1. 引言

刘歆在《别录》的基础之上，撰写了目录学巨作《七略》，几乎将当时整个西汉的图书进行了系统性的分类，而唯独史书没有单独成类，仅仅只是将其依附在六艺略春秋类之下，相较于后世史部独立成一类，不免对比明显。其实关于这一问题，许多学者都曾进行了探究。在古时候就已有之，流传至今最流行的一种看法是当时的史书数量较少，不足以单独列为一类。如阮孝绪曾声称“刘氏之书，史书盖寡。附见春秋，诚得其例。” [1] 当代学者则有了不同的看法，如张涛先生认为“经学独尊并使史学处于附庸地位，当是《七略》中史部未能独成部类的根本原因。” [2] 王智勇先生则认为“当时的史学处于发展阶段，人们对史学的认识是模糊的、有限的，加之《七略》分类是依据于先秦的学术状况，所以未立史部是很自然的了。” [3]

诚然，上述看法都是从不同的角度说明了《七略》当中未设史部的原因，都是非常有道理的，很值得借鉴。但笔者认为一件事情的发生，必然是多种因素共同作用的结果，绝非其中一个因素能起决定性作用。刘歆将史书附于春秋类之下，也必然是多种因素共同作用的结果。为此，笔者决定从当时整个大的社会背景、承继前人的编书分类思想、对史字概念初探等方面论述《七略》未设史部的原因。当然，这些角度也并非全然能解释其中原由。以现代人的眼光去考量西汉时人的想法不免有倒放电影、后见之明之感。这也只是笔者做出的一些蠡测。

2. 崇经卑史的社会背景

任何一项思想的形成都有其时代性，质言之，即与当时的社会与时代密不可分。而《七略》的编纂也必与其所处的社会大有关联。西汉虽然早期崇尚黄老学说，实行无为之治。然自汉武帝而后，以“罢黜百家，独尊儒术”为标志，开始加强思想上的大一统。从此在思想上日益尊崇儒家的经学思想，经学呈现大一统的局面。表面上武帝似乎极其尊重史官，设有太史令一职。并规定“天下计书先上太史公，副上丞相，序事如古《春秋》” [4] 。但实际情况或许并非如此，与之描述正好相反。两件事情可加以说明，其一是在武帝进行泰山封禅之时，身为史官的司马谈并未跟从。尽管在《史记·太史公自序》中描写其身体抱恙，但是否从另一个角度说明了对于封禅这样的大事，有没有史官进行记录，对于武帝而言都是无关紧要的。其二则是司马迁由于替战败投降匈奴的李陵作了辩护，反而遭受宫刑这样的奇耻大辱，对史官人格的践踏也是到了极点，很难看出对史官所谓的尊敬之意。

此外对于司马迁所做的我国史上第一部纪传体通史《史记》，从汉代大儒扬雄的评价中亦可知当时人对于史书的态度。“太史公记六国，历楚汉，讫麟止，不与圣人同是非，颇谬于经。” [5] 一句颇谬于经可见其对《史记》的不满之情。而这时经学地位虽大盛，但还没有达到至尊的地位。陈苏镇先生曾指出“西汉中期之儒术，只是被用来缘饰法律，辅助法治的手段” [6] ，用汉宣帝的话来说就是“霸王道以杂之”。但自盐铁会议之后，儒家又更进一步。该会议对汉代此后的政策影响深远。具体到儒学方面，葛兆光曾指出“儒家思想学说显示了它对君主专制进行制约的意味，道德与伦理作为制度、法律与策略不言自明的前提，儒家成功地把它的价值观念与意义准则提升到了绝对的高度。” [7] 该会议也可视作儒家进入政治文化的标志。到宣元之际，汉廷政策也逐渐由向外而转向内部，而汉元帝史书记载其也是“柔仁好儒”，早在太子时期就劝宣帝用儒生，其继位之后，所任用的高官也大多具有儒学的背景。如张禹、师丹、匡衡、鹿充宗等等。经学与政治的结合更加紧密，也可见儒家经学的地位是愈来愈高。而刘向刘歆父子本就是当世大儒，为古文经学家，其受到大用也是在元帝时期。《汉书》第三十六卷中记载“向受毂梁春秋，十余年，大明习。及歆校秘书，见古文春秋左氏传，歆大好之。”之后，刘向也同样尊崇左氏春秋。但不管是毂梁还是左氏春秋，父子二人推崇的儒家经典都是春秋，这也只是儒家内部的经学经典。因此，将史部依附在春秋之下，不是没有道理的。

这时史官的地位或许可从唐代史学大家刘知几的《史通》之中看出一些端倪，其指出“司马迁既殁，后之续《史记》者，若褚先生、刘向、冯商、扬雄之徒，并以别职来知史务，于是太史之署，非记官之司。故张衡、单飈、王立、高堂隆等，其当官见称，唯知占侯而已” [8] 。由此亦可得出，记载史实的都并非专职史官而是他官且大多为经学大师进行兼任，史学地位低落如此，也无怪乎《七略》中史部未能完全独立成类。而这一局面直到东汉之际仍未有大的改变，班彪班固父子对《史记》的评价同样也是不满司马迁对经学的态度的。同样的，《汉书·艺文志》部分是依循《七略》分类的，也没有将史部单独给划分为一类。总之，与两汉时代崇经卑史的社会环境大有关联。

3. 承继前人的编书分类思想

除了大的社会背景之外，由于《七略》是在刘向刘歆父子手头上编成的，其编书分类思想也是值得一探究竟的。实际上，在向歆父子编纂完工《七略》之前，我国就已经有了将图书整理分类的情况了。向歆父子必然会受到前人分类思想的影响，故可以说《七略》是继承和发展了我国古代图书编排分类思想。姚明达先生曾指出过：“学术之分类，盖始于孔丘。” [9] 因此简要探讨一下从孔子时期开始到向歆父子的编书分类思想。

孔子早在春秋时期已经开始将学术进行分类，《论语》当中记载将其入室弟子分为四科的情况，分别为德行科代表人物如颜渊等、言语科如子贡等、政事科如冉有等、文学科如子游等。这四门科可以视为孔子所划分的四种学术类型。另外孔子还校订六经，编订了《诗》《书》《礼》《易》《乐》《春秋》，同样也可看作其对古籍的整理以及对当时学术的分类。之后关于分类的思想也是不断有大家涌现，颇有类似于学术思想史上的“百家争鸣”的意味在里面。如孟子声称“逃墨必归于杨，逃杨必归于儒”，韩非子将学术分为儒墨两派等等。秦代焚灭诗书对于编书分类也是一次重大的打击。到了汉代建立之后，又有“萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通定礼仪，则文学彬彬稍进，诗书往往间出矣” [9] 。在西汉之初图书也已经开始进行分类了，但并没有单独出现史部的名字。在向歆父子正式编纂《七略》之前，也进行了简单的一次分工合作。《汉书·艺文志》中记载“诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋，步兵校尉任宏校兵书，太史令伊咸校数术，侍医李柱国校方技。” [4] 在这次分工当中，也没有见到将史部单独分成一类。颇令人玩味的是，身为太史令的伊咸校订的居然是数术，跟史籍是全然不相关的。从对前人学术分类继承的角度看，《七略》之中史部未单独成类也就不用大惊小怪了。

4. 史字概念探析

刘歆时期的史字概念可能跟后世大相径庭，而与之相关的史官与史学也是不同的。或许史官所记录的并非后世的史学。故对史字极与其相关的概念有必要作一次简要溯源。在许慎的《说文解字》中“史，记事者也。从又持中，中，正也”。对于这一中字颇为难解，后续学者也多对其进行了考证，金毓黼先生在《中国史学史》综合江永《周礼疑义举要》、王国维《释史》等著作中的提法，得出中字有秘藏藏书的意思 [5] 。而近现代学者根据甲骨文等出土材料表明，“史”字本义就是事物的事 [3] 。据此可知，史字本义则是一件事情，不同于今日史字的意思。

虽然我国很早就有了史官的设立，根据史书的记载早在黄帝时期已经出现了，当时的史官为仓颉，由于其神话传说的色彩较浓，可信度并不高。到了周代又有太史、小史、内史、外史、御史等五史，分封的诸侯国也是沿袭周王室，纷纷设立史官。但这一时期的史官就如史字一样，与后人理解中的史官并不相同。金毓黼先生曾指出“是故研秦汉以前之史，应知设置史官之初，职司记事，品秩甚卑，其后乃有内史、大史诸号，跻于大夫之列。至于以史名书，则非古义，此不可不辨者也。史为书名，起于汉后，古代无之。” [5] 可见这一时期的史官也仅仅是记录帝王言行和国家的官员，与后世的史书不同，更没有所谓史学的概念。那么春秋时期记载各国历史的书称作什么呢，是以春秋为名。如墨子曾说过：“吾见百国春秋。” [5] 孟子也曾说过：“晋之《乘》、楚之《梼杌》、鲁之《春秋》。” [10] 马端临在《文献通考》卷一百九十一之中也记载过：“案班孟坚《艺文志》七略无史类，以《世本》以下诸书附于《六艺略·春秋》之后。盖《春秋》即古史，而《春秋》之后，惟秦、汉之事，编帙不多，故不必特立史部。” [11] 近人金毓黼也说过：“《楚语》申叔时言，教太子箴以春秋；《晋语》司马侯言叔向习于春秋；此又孔子修《春秋》之同时，各国之史多名春秋之证也。” [5] 因此，《七略》之中将史部附于春秋类之下，算得上是古已有之的，《七略》不过是衍其续罢了。不过值得指出的是，先秦之史书并非只有春秋，也曾以“志”字来命名史书，如“周志”、“前志有之”等等，之所以日后春秋之名大行其道，笔者猜测是由于孔子作《春秋》的缘故，后世又对孔子奉若神明，故以春秋来代指史书。

5. 余论

综合上述，刘向、刘歆父子所编纂的《七略》之中，没有对史部进行单独分类，并不能单以当时史籍卷数太少来作为判断的依据，这样不免流于表面，显得过于武断。任何学术思想包括图书分类思想，都是时代和社会的产物，与政治制度、文化政策紧密相关 [2] 。因此，可作如下总结。

首先，在向歆父子之前，我国对于图书分类早已有之，溯源前人的分类，未见有将史部单独分成一类的。其次，从史字本义出发，史字本就代表一件事和后世所知的意思有所出入，且秦汉之前的史官只是记录帝王言行的，而当时的史书多用春秋来进行指代。故《七略》之中多将史书依附在春秋之下。最后，西汉时期尤其是武帝之后，整个社会出现崇经卑史的倾向，经学地位大盛而史学地位低下，史官更是毫无尊严可言。在这样的背景下，史部未成一类也就毋须大惊小怪了。另外，向歆父子二人也是当时大儒，为古文经学家，并且尊崇《春秋》，也进一步说明了为何将史部划归春秋之下了。事实上，当时的史学只能算是“六艺之末”，直到魏晋之际，史学才逐渐摆脱经学的附庸，这在荀勖的《中经簿》中有所体现，最终史学才取得自己的独立地位。

参考文献