1. 引言

为加强卷烟工厂管理，突出成本费用控制，进一步提高效率、降低成本、降低费用、降低消耗、保证质量、减少排放、节约资源。国家烟草专卖局办公室就2015年卷烟工厂对标指标情况进行了通报，期望各单位深入开展对标工作，把对标工作当作加强卷烟工厂基础管理的重要措施，精心组织开展对标工作，充分发挥对标工作的目标引领作用，指标水平不断取得突破。

由于16个对标指标数量较多，各个指标之间存在一定的联系。独立、片面地对单个指标进行分析既繁琐又缺乏全局性，可能引起对标指标不均衡发展。不利于工厂对总体发展情况的把握，进而影响管理、生产的决策失效，甚至出现工作方向的重大失误。现有的关于烟草工业企业对标指标分析文献很少，在这些文献中，对于对标指标的分析都是基于整个烟草行业的视角，运用描述性统计方法，通过对比等基础手段来对工厂的对标指标情况进行简单的分析，没有形成一套系统、科学、全面的对标指标分析方法。本文提出了一种具有普适性、合理性、可扩展性的工厂对标指标分析方法，并从全烟草行业的视角对2015年93家工厂对标指标表现情况进行分析，同时本文提出的方法也可引入各工厂所处规模的角度来综合分析，有利于发现工厂在各个维度的表现情况，形成对标指标的总体认识，该方法具有较强的可移植性。

2. 数据信息及指标分类

本文采用2015年烟草行业各生产规模(80万箱以上、30~80万箱和30万箱以下)全部93家工厂的16个工厂对标指标本期、同期、同比和产量规模数据进行分析。为形成有针对性的对标指标分析思路，本文将16个卷烟工厂对标指标进行分类，具体分类信息如下表。

由于表1中重要对标指标数量达到16个之多，对于精益化管理的卷烟厂要同时把控此16项指标很可能出现顾此失彼的情况。为科学、有效地对各卷烟工厂的生产、管理等方面的运营情况进行评价，本文将16个重要对标指标构建如表1的卷烟工厂对标指标体系。各个明细层指标都有对应的准则层类别信

息，便于了解工厂在各个方面的表现情况。

3. 研究方法

3.1. 功效系数及其评分方法

本文采用功效系数法旨在将涉及多个维度不同量纲的16个对标指标值转换成具有可比性和可综合性的功效系数得分 [1] 。功效函数实质上就是无量纲化公式，它把各指标实际值转化成可比的功效系数[2] 。功效系数的一般公式为：

，或者(1)

其常用的转换公式为：

(2)

其中，为第个指标的实际值；是第个指标的满意值，表明经过努力第个指标应获得的非常满意的结果；是第个指标的不允许值，表明指标的变动不应差于此值 [3] 。

3.2. 改进功效系数方法

3.2.1. 改进功效系数及其评分方法

本文通过采用横向和纵向相结合的办法来综合评价工厂在各指标上的表现情况以期达到客观、全面评价各工厂的状态。横向维度上，通过计算2015年工厂相对行业平均的水平得分来考量工厂的绝对发展情况；纵向维度上，通过求出工厂同比提升得分来反应工厂的相对发展情况。两个维度的评价得分为水平得分和提升得分，分别用、表示。为评价在本期和同比角度各个工厂在各指标上与行业平均的相对情况，本文对功效系数公式进行适当改进。、都通过公式(3)进行转换。

(3)

其中，为第个指标的本期(或同比)值；是第个指标的行业均值，本文将此值设定为第个指标特定范围内的最优值；是第个指标的满意值，本文将此值设定为第个指标特定范围内的最优值。

工厂对标指标体系包括的16个明细指标均为定量指标，既有正向指标也有逆向指标；指标值间具有不同的量纲，不能直接进行对比，需要将指标进行标准化处理。通过公式(3)可完成无量纲化处理，且其对正、逆指标具有通用性。如果指标(水平、提升)达到行业平均水平，该指标得分为60分及以上；如果指标(水平、提升)为行业最优水平，该指标得分为100分；如果指标(水平、提升)与行业平均水平差距过大，该指标得分可能为负分。

3.2.2. 改进功效系数方法功效权重的确定

由于16个对标指标都是卷烟工厂生产、管理过程中的重点关注对象，故在计算各工厂总目标层综合得分或各准则层(质量、效率、费用、消耗和能耗排放)综合得分时，各个指标给予的权重是相等的。

本文采用线性综合法来计算总目标层(或各准则层)水平(或提升)功效系数得分(或)，其公式为：

(4)

总目标层综合得分的计算公式为：

(5)

3.3. 象限图

象限是平面直角坐标系(笛卡尔坐标系)中里的横轴和纵轴所划分的四个区域，每一个区域叫做一个象限 [4] 。象限以原点为中心，x、y轴为分界线。右上区域称为第一象限，左上区域为第二象限，左下区域为第三象限，右下区域为第四象限 [5] 。坐标轴上的点不属于任何象限 [6] 。示例象限图见图1。

由于各个工厂在绝对发展能力和相对发展能力上不是完全均衡的，即工厂在水平和提升上的得分很可能差异很大。本文引入象限图以期直观、准确地对93家卷烟工厂在水平和提升方面的优劣及合格情况进行评价。特对象限图进行如下改进：

图2象限图横向维度水平得分表示的是工厂绝对发展能力，越往右水平越好；纵向维度提升得分表示的是工厂相对发展能力，越往上水平越好；图中以60分(行业均值)及格线为分界线。图中分成了四个象限：第I象限(绿色区域)表示在此区域内工厂的水平和提升得分都合格，即这样的工厂两个维度的情况都在行业均值之上；第III象限(黄色区域)表示在此区域内的工厂，其水平和提升得分都是不合格的，即这样的工厂两个维度情况都差于行业均值；第II、IV象限(橙色区域)表示在此区域内的工厂，水平和提升得分中一方面合格，而另一方面不合格。

4. 结果与分析

4.1. 全行业对标指标达标情况

由2015年工厂对标指标达标数量的频数图(图3)可以看出，大致呈现两峰分布。由于各工厂2015年发展层次相差较大，93家工厂可能包含来自具有两类明显差异层次的工厂，导致了对标指标达标数量较多和较少的工厂分别簇聚的两极分化现象，故形成了双峰分布。对标指标达标数量为5个的工厂有14家，为对标指标达标数量工厂数最多的一组，该部分为第一个波峰；对标指标达标数量为12个的工厂有10家，该部分为第二个波峰。显然第一个波峰要大于第二个波峰，说明对标指标达标数量有整体向右推移的特点。图中“双峰”出现的原因，可能是各工厂对标指标达标数量趋于平稳、高量过程中在某些指标上的达标优劣情况较明显，意味着整个烟草工厂对标指标达标情况有提升的空间。

4.2. 全行业对标指标提升情况

当工厂2015年在此类指标上的值高于去年此类指标值时，则工厂在该指标上处于提升状态；相反，对于逆向指标，当工厂2015年在此类指标上的值低于去年此类指标值时，则工厂在该指标上处于提升状态。

由2015年工厂对标指标提升数量的频数图(图4)可以看出，大致呈现正态分布。通过夏皮罗——威克尔W统计量检验得到W值为0.97306，其对应的P值为0.05123。说明没有充分的理由拒绝各工厂对标指标提升数量基本符合正态分布的假定。对标指标提升数量为11个的工厂数达到14家，为各对标指标提升数量最多的一组。93家工厂在16个对标指标上得到提升的数量达到了959项，占比64.45%。对16个对标指标提升情况进行汇总如下表。

由表2知，16个对标指标中，除在岗职工人均劳动生产率和单箱可控管理费用的提升工厂数小于全行业工厂数一半外，其余14个对标指标的提升率都达到了50%以上。单箱可控制造费用和业务招待费的提升率达到了90%以上，特别值得注意的是单箱可控管理费用指标得到提升的工厂数量仅为6个，占比6.45%。

4.3. 卷烟工厂各方面表现情况

基于前文表1的准则层分类，可将16个对标指标进行归类来分别察看各个方面的表现情况。本文从

全行业的视角来考察全行业93家卷烟厂在五个准则层(质量、效率、费用、消耗和能耗排放)方面的表现情况。

4.3.1. 质量类得分表现情况

图5为从全行业的视角来描绘各个卷烟工厂的质量类指标综合得分在水平和提升方面的表现情况，通过公式(5)的计算方法将质量类各指标得分进行等权加权平均处理得到各工厂的质量水平得分和质量提升得分(下文的效率、费用、消耗和能耗排放的水平、提升得分也采用同样的计算方式)。整体上，各个工厂水平和提升得分分散在虚线(水平和提升等值线)的两侧，各工厂的散点分布无明显规律，即质量类水平和提升得分没有显著的协同关系。四个象限中，第III象限内的水平和提升得分都不合格的工厂得分表现差异化大。

通过将水平得分为60的垂直线划分象限来对比散点分布可知，质量水平得分合格的工厂相对不合格的工厂，其提升得分更为集中，即质量绝对发展水平合格的工厂的相对发展能力差别相对要小一些。将

提升得分为60的水平线划分象限来对比散点分布可知，质量提升得分合格的工厂相对不合格的工厂，其质量水平得分整体上要更高。

关注第I象限水平和提升得分都合格的各个工厂可知，各工厂(11号卷烟厂除外)的水平得分都要高于提升得分，即这些工厂2015年质量方面的绝对发展水平和相对发展能力都合格的情况下，出现了质量的绝对发展水平明显优于相对发展能力的情况。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂的相对发展能力高于绝对发展水平。第IV象限内的工厂距离点(60,60)都比较近，在该象限中的工厂的质量绝对发展水平合格的同时，其质量相对发展能力也离合格线不远；第II象限内的点较为分散，即存在一部分工厂的质量绝对发展水平较差，其质量相对发展能力合格甚至表现较好。

编号为74、77的卷烟厂2015年质量水平较差，表现为负值，其提升表现也不合格。编号为75的卷烟厂2015年质量水平不合格，其提升水平为负值，提升情况远低于行业平均水平。3号和9号卷烟厂质量类水平得分和提升得分均较高，其在质量方面的绝对发展能力和相对发展能力平稳且较好；4号、1号和8号卷烟厂的质量类绝对发展能力较强。

4.3.2. 效率类得分表现情况

图6为效率类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况，横纵坐标轴的刻度在0-100之间，即在效率类的表现上各工厂均为正值。

关注第I象限效率的水平和提升得分都合格的各个工厂(33号和45号除外)可知，各工厂的效率水平得分都要高于提升得分，即这些工厂在2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都合格的情况下，出现了绝对发展水平明显优于相对发展能力的情况。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，绝大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂的相对发展能力高于绝对发展水平。

91号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都较差。从效率类得分来看，3号和4号卷烟厂的绝对、相对发展能力较强且协调性好。

4.3.3. 费用类得分表现情况

图7为费用类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。通过将水平得分为60的垂直线划分象限来对比散点分布可知，费用水平得分合格的工厂相对不合格的工厂，其提升得分更为集中，即费用绝对发展水平合格的工厂的相对发展能力差别相对较小。

81号和93号卷烟厂2015年费用的绝对发展水平为负值，且其费用相对发展能力也不合格。72、80和89号卷烟厂的费用绝对发展水平不合格，同时其费用相对发展能力得分为负。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂散点分布很分散，即对于费用绝对发展能力和相对发展能力不合格的工厂，它们的表现差异性非常大。33号卷烟厂在费用方面的表现优秀且稳定性好。

4.3.4. 消耗类得分表现情况

图8为消耗类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。91号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平为负值，且其效率相对发展能力也不合格。73号卷烟厂2015年效率的绝对发展水平和相对发展能力都很低，其它各厂散点分布较集中。

关注第I象限效率类水平和提升得分都合格的各个工厂可知，20号卷烟厂的提升得分要高于水平得分；14号卷烟厂的水平得分和提升得分较高且协调性好；3号卷烟厂消耗类得分情况表现相对很好；其它卷烟厂的水平得分都大于提升得分，它们2015年的消耗绝对发展能力要优于相对发展能力。

4.3.5. 能耗排放类得分表现情况

图9为能耗排放类指标综合得分的水平和提升两方面在全行业的表现情况。85号卷烟厂2015年效

率的绝对发展水平很小，且其效率相对发展能力也不合格。93号卷烟厂2015年效率的能耗排放相对发展能力都很低。关注第III象限水平和提升得分都不合格的各个工厂可知，绝大部分工厂的水平得分低于提升得分，即这些工厂在能耗排放方面的相对发展能力高于绝对发展能力。25号卷烟厂在能耗排放类水平和提升得分表现较好，绝对发展能力和相对发展能力协调发展。

4.3.6. 五个准则层得分对比情况

在质量、效率和消耗准则层的象限图中，都出现了绝大多数第I象限工厂的水平得分高于提升得分的情况，此时，这些工厂的绝对发展能力要高于相对发展能力。说明，当卷烟工厂的水平达到一定程度时，其提升难度在加大。由五个准则层各工厂得分的象限图看不出各个准则层之间工厂表现的明显关系

特征。进一步绘制五个准则层水平和提升方面得分的相关系数矩阵图如下。

由图10可以看出，五个准则层水平和提升得分相互之间相关系数值多数在0.4以下，即这些变量之间的相关关系很弱，仅有效率水平得分和质量水平得分、消耗水平得分和质量水平得分、能耗排放水平得分和效率水平得分、消耗水平得分和效率水平得分、费用水平得分和费用提升得分、消耗水平得分和消耗提升得分呈现了中等程序的正相关关系。从93家工厂五个准则层水平和提升得分相关关系来看，图10中绝大多数相关系数值是正的，说明效率、质量、消耗、费用和能耗排放是可以兼得的。

4.3.7. 工厂对标指标表现情况

通过公式(4)和公式(5)可计算各个工厂16个对标指标总目标层的综合得分，93家卷烟工厂中，1号卷烟厂总得分最高，93号卷烟厂总得分最低。通过绘制此两家工厂在16个对标指标上的水平和提升象限图可直观看出它们在各个指标上的表现情况。

从图11可以看出，1号卷烟厂16个对标指标的水平得分都在60以上，即从绝对发展能力来看，该

厂在16个对标指标上的表现都超过了行业平均水平。除烘丝机出口水分偏差和单箱耗烟叶量外，其余14年对标指标的水平得分都高于提升得分。16个对标指标中，有6个对标指标的提升得分未达到行业平均水平，其中有4个指标接近行业平均线，但是在单箱可控管理费用指标上，提升得分较低，相对发展能力距行业平均较远。该工厂的烘丝机出口水分偏差水平和提升得分均为全行业最优。

由图12可知，没有一个指标属于第I象限区域，但是有四个指标非常接近第I象限区域。说明通过努力，93号卷烟厂在此四个指标上是很可能达到行业平均水平的。有9个指标落在了第III象限区域，单箱可控制造费用水平得分远低于行业平均水平，而在单箱可控管理费用和单箱卷烟综合能耗两个指标上，其水平和提升得分都为负，且距离合格线较远。93号卷烟厂在绝大部分平均指标上的表现都不佳。

5. 结论与讨论

1) 2015年卷烟工厂对标指标达标数量大致呈两峰分布，出现两极分化现象，全行业对标指标达标有较大的提升空间；2) 2015年卷烟工厂对标指标提升情况较好，16个对标指标中有14个指标的提升率达到了50%以上。但需要特别关注的是在单箱可控管理费用指标上仅有6家工厂得到了提升；3) 当卷烟工厂的本期水平达到一定程度时，其提升难度在加大；4) 在质量、费用、消耗和能耗排放准则层方面，存在少数工厂表现情况远低于行业平均水平的情形；5) 质量、效率、费用、消耗和能耗排放方面的表现是可以同时追求的。

参考文献