2018年，中共中央、国务院印发《乡村振兴战略规划(2018~2022年)》，提出要顺应村庄发展规律

和演变趋势，根据不同村庄的发展现状、区位条件、资源禀赋等进行乡村振兴 [5] 。因此，想高效地、有针对性地发展和美乡村，需要根据和美乡村内涵界定建立发展潜力评价体系，采用层次分析法(AHP)确定指标权重，基于乡村资源与发展情况的数据，利用多因子综合评价法测算乡村发展潜力。最后，根据评价的情况对乡村进行分类，确定针对性的乡村和美发展策略 [6] 。

本研究采用多因子综合指数法对乡村的和美发展潜力进行综合评价。首先要明确评价的内涵，采用文献法构建乡村发展潜力评价指标体系，使用AHP层析分析法，构建判断矩阵进行权重确定，邀请专家以及查阅相关资料进行主观评分，确定两两指标间的相对重要性，并对其进行一致性检验；其次将“和美”的不同指标数值通过统计学处理，使指标值标准化，最后转化成一个综合指数评价和美发展潜力水平 [7] 。由于数据需要经过ArcGIS处理，因此在指标确定时，指标体系中的所有指标，都需要在软件中可计算，为了提高评价的科学性，指标体系中有关距离和可达性的测度，本研究采用ArcGIS成本距离模型进行时间距离成本测算。具体的评价方法和过程如下( 图2 )。

在和美乡村评价体系的构建过程中，需要遵循以下原则 [8] ：第一，指标的选取要有目的性和科学性，紧扣“和美”的内涵，基于科学理论与经验得出；第二，维度划分需要科学合理，充分考虑各个指标之间

的联系，能够体现“和美”的要求，与国家发展策略相一致；第三，指标涵盖全面，综合评价客观、准确，结果能够完美反映乡村的发展潜力，不偏不倚；第四，指标具有可操作性，选取的评价指标不仅应符合综合评价的目的，更应有数据的支持，因此数据要可获取和计算，同时指标能被衡量。

本次研究所涉及到的土地利用数据来源于高分辨率遥感影像进行的分类，在中科院遥感与数字地球研究所下载空间分辨率较高的中科院高清影像，借助Arcmap软件，通过目视解译等方法，确定不同土地利用类型遥感解译标志，解译土地利用现状；坡度、高程、交通和POI数据取自AW3D30，户籍人口来源于政府官网统计公报数据，数据真实可靠 [9] 。

由于构建了多个层次的评价指标体系，需要在很多指标中确定合理的权重，因此本研究利用层次分析法确定指标权重。先进行评价指标的两两对比，再将比较结果汇总成最终的权重，也就是构建判断矩阵( 表1 )。

确定权重后，利用一下公式对潜力进行计算

$Z_i={\displaystyle \underset{j=1}{\overset{n}{\sum }}{X^{\prime }}_{ij}\times }{W}_j$(1)

式中， ${X^{\prime }}_{ij}$为每个指标标准化后潜力数值， $W_j$为每个指标的权重。

前文已根据党中央发布的政策文件确定了和美乡村的内涵，构建了舒家坝镇村庄潜力评价体系，明晰了舒家坝镇乡村的整体发展现状，依据影响和美乡村发展潜力的各项指标，对舒家坝内8个村庄的发展潜力进行综合评价和等级划分，了解舒家坝镇各乡村之间的发展差异。

破碎度表征景观被分割的破碎程度，反映景观空间结构的复杂性，在一定程度上反映了人类对景观的干扰程度 [10] 。公式如下：

$C_i=N_i/A_i$(2)

式中 $C_i$为景观 $i$的破碎度， $N_i$为景观 $i$的斑块数， $A_i$为景观的总面积。

一般来说，景观破碎化指标越高，说明景观格局越分散和分割，意味着公共服务供给不足、生态空间连通性差、设施较为分散、村民交流不便，影响村民的生产生活，耕地的破碎度越高，说明耕地的不集中与不连续，不便于大面积的耕作，不利于农业发展。因此，土地破碎度越高，越不适宜村民的生活。

为使交通区位条件可以被度量，本研究采用时间成本替代，通过通行成本衡量交通区位。根据目前已有方法，利用通行时间成本公式( $CCT$) [11] 计算：

$CCT=\frac{l\times 60}{x\times 1000}$(3)

其中， $l$为栅格单元边长， $x$为通行速度。

由于已知道路数据的 $CCT$( 表2 )，因此只用计算其他土地类型的 $CCT$值。对于除道路外的其他土地，根据其坡度值与土地利用类型，应用下式计算其通行速度：

$x=6iExp\left(-3.5Abs\left(\mathrm{Tan}\left(\frac{shape}{57.29578}+0.05\right)\right)\right)$(4)

$i$为栅格单元折减系数速度，根据相关研究可知，折减系数如下( 表3 )：

成本计算以乡村内的公共服务设施点为出发点，乡村的其他位置为目的地，利用成本距离工具生成公共服务设施点到各个栅格单元的最低累计成本，作为不同位置到公共服务设施的可达性。

将指标输出结果进行标准化处理，即指标方向的统一，不论是高优指标还是低优指标，最终处理后的数据会数字越大表示越优，结果见 图3 ，具体处理公式如下：

正向指标时：

${X^{\prime }}_{ij}=\frac{X_{ij}-\min \left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)}{man\left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)-\min \left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)}$(5)

即(某数据 − 该指标最小值)/(该指标最大值 − 该指标最小值)；

负向指标时：

${X^{\prime }}_{ij}=\frac{man\left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)-X_{ij}}{man\left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)-\min \left(X_{1j},X_{2j}\cdots X_{nj}\right)}$(6)

即(该指标最大值–某数据)/(该指标最大值–该指标最小值)。

根据舒家坝镇乡村的和美发展潜力综合评价结果，进行第一次类型划分，分为高等潜力水平、中等潜力水平和低等潜力水平乡村( 图4 )。划分低、中、高发展潜力水平后，依据各水平乡村的不同区位条件和优势，再进行进一步定位，高水平潜力确定为城乡融合–综合商贸类，中水平潜力确定为农业生产–农业种植、养殖类和农旅融合类，低水平潜力确定为生态保育类( 表4 )。

观察舒家坝的综合潜力水平，可以发现舒家坝村的潜力远高于其他乡村，各单指标因子的潜力值较高，具有强大的和美发展潜力，因此我们将舒家坝村庄确定为高发展潜力村庄，作为未来舒家坝发展的核心力量。

舒家坝村在舒家坝镇中展现出了显著的发展潜力，凭借其相对较好的自然环境、土地利用、资源及基础设施配置，地理优势明显，为建设和美乡村打下了坚实基础，并具备高的发展潜力，因此舒家坝村被确定为城乡融合–综合商贸类。从舒家坝镇高程图中能够明显看出舒家坝村地势相对平缓，镇政府位于该村，并且交通相对较好，县道贯穿舒家坝村，距离主城区车程40分钟。通过实地调查发现，舒家坝村相对于其他村具有显著的特点，村容村貌整洁、地理位置优越、交通条件便利、基础设施齐全、第一二三产融合已初步显现，乡村经济发展出现活跃状态。但城乡融合类乡村的发展仍然有很多阻碍，存在资源利用效率低、开发方式简单、产业特色不足、外援关系浅淡等问题，最主要的还是劳动力流失的问题，严重制约经济社会的发展。

宝珠观村、松树沟村、陈家坝村、郑家坝村和黄家梁村的和美发展潜力的综合评价值位于中潜力水

平，这些乡村目前的发展程度一般，但在分析过程中，发现它们在某些方面具有一定的优势，农业发展潜力尤为突出，耕地面积丰富，自然环境较好，这些村庄被确定为农业生产发展类乡村，以农业为主导产业，若环境条件优越，可在发展农业的基础上，促进农旅融合，推动农业转型升级。

农业生产类乡村呈线状分布，县道贯穿其中4个乡村，主要分布在西部，交通较为便利。以农业种植为主的乡村优势比较明显，表现出耕地规模总量大、分布广的特点；养殖业的发展现状也较好，养殖户比较多，规模较大，发展规模养殖大户94户。

农业生产类乡村虽自然环境、耕地总量条件较好，但在调研中发现，除存在资源的有限性、科技水平低、生产率低等共性问题外，还存在人口流失相当严重、土地利用的破碎度高的问题，耕地、住宅较为分散与人口较少、年龄较大使得农业难以发展。部分乡村在村干部带领下虽然改善了村容村貌，对乡村的部分基础设施进行了改进，使村民日常生活得到基本保障，但由于人口、资金、技术等问题，乡村后期的建设和发展仍然具有重大挑战，无法达到较高的和美乡村水平。

茅坪里和文家河村，它们的综合潜力评价值较低，位于低等潜力水平，这些乡村的自然环境和区位条件较差，各单指标因子的潜力值也较低，如果任其自然发展，可能会导致乡村逐渐消失或文化消亡，因此对自然资源和环境的保护价值较高，需要在保护中寻求发展。生态保育类乡村交通不便，乡村发展潜力不足、资源保护需求突出。从舒家坝高程图能明显看出该类型乡村的地形地貌较为复杂，坡度较大，文家河村内无县道经过，茅坪里村虽有县道贯穿，但被山环绕，大部分为林地，唯有县道附近地势平坦海拔较低，可作为人类发展的场所，因此可开发的区域较小。

生态保育类乡村发展潜力较低，虽然目前大部分村庄有基础服务设施，但多数乡村未落实和美乡村建设，仅满足居民的基本生产生活要求，基础设施“欠账”较多，具有资源条件差、土地利用破碎度高、房屋空闲率高、内部道路不畅的特点，且劳动力流失严重，村里仅剩部分老年人，地理位置较差，距离县城较远、设施可达性差、公共服务匮乏等问题突出。