解决“难题”必须寻找非还原性的分析思路。Langacker [12] [13] 认为积木堆积隐喻无法正确刻画成分-复合结构的关系，于是在认知语法(cognitive grammar, CG)框架下提出脚手架/垫脚石隐喻：成分结构是构造复合结构的必要脚手架，或是借以抵达复合结构的垫脚石，“一旦复杂结构到位”，则脚手架/垫脚石就可以被拆除/抛弃。这与Lakoff [11] 所论可谓异曲同工：整体意义依靠成分意义促发而来，而不能从成分意义直接预测。全新隐喻的启示在于：复合结构以成分结构为基础，但不是简单地组合后者派生的系统动因，而是整合；复合结构“并不总是与它组合历史中的层级结构凿枘相合” [16] ，而是有可能最终涌现超越成分结构的特征；一个结构的合成语义值是不完备的，考察其完全语境值 [12] 须以结构激发的完整概念知识系统作为基底。这就是对语言的多重结构层级(multifaceted-structure-hierarchy，后文统称MSH)认识，其主张语言是基于使用的、非线性的、转喻的，纯语言编码的信息和使用者理解的概念目标之间不可能建立精确对应。Langacker [12] 进一步指出两种不满足完全组合性的情况，一种是复合结构中含有成分结构所没有的内容，一种是复合结构含有与成分结构相冲突的特征，概称句恰好对应第二种类型。综合以上，采取MSH作为“难题”解题的替代思路，原则上当是可行的。

MSH与SCH最大的区别性特征就是多重性。那么其多重性是如何体现的呢？

首先，CG坚持语言的象征本质，把语言结构定义为音系–语义结构的象征配对，包涵音极的形式化符号和义极的概念微系统 [13] 。微系统强调语言结构的意义建基于，或者说是“唤起”(invoking)，一定范围的概念内容，即前文所谓概念基底。狭义上的概念基底指的是语言结构取义的直接辖域，由结构挑选直接辖域中的特定内容——直接辖域的次结构——作为显著次结构，即所谓显面，这一过程就是侧显。在CG看来，侧显的可以是事体和关系，但前一种侧显不可避免地唤起特定关系——但唤起与侧显是两回事；关系的参与者根据凸显度被差异化为射体(tr)和界标(lm)，次结构分析的基本要素就此聚集：显面、射体和界标。

进一步的，CG主张语言是象征单位的集合，简单来说，就是两个低层象征结构联结成一个高层结构，后者还可继续联结以生成更加复杂的高层结构，这就产生了语法，因此语法的本质也是象征性的 [13] 。低层结构就是成分结构，高层结构就是复合结构，这一对术语同样是从形态层面对复杂语言结构的刻画，其概念层面的对立术语同样是次结构。表面上，语法是形态结构的联结；概念上，则是次结构的整合和组合。语法分析就是要对联结做出概念性的描写，起于结构的形态层面，着落于结构的概念层面——归根结底就是次结构上。

联结由关联和范畴化关系实现 [13] ，二者是联结的一体两面，各司其职：关联更为基本，明示概念重叠，确定联结的要素；后者精细描写即阐释联结的具体内容。例如，存在要素苏轼(e₁)、苏东坡(e₂)、苏辙(e₃)、东坡肉的缔造者(e₄)，e₁-e₂-e₄三者在概念上是重叠的，就被认为存在关联；一旦关联被认定，我们就可以进一步探析三者间的范畴化关系，e₄由e₁/e₂做出更加精细的阐释：东坡肉的缔造者就是苏轼/苏东坡。

就这样，CG以四个基本描写因素——即关联、阐释、侧显，外加一个构层 [13] ，在整合的基本哲学指导下，在统筹比较、分组、抽象等基本认知能力的基础上，统贯了语法分析。

就概称句而言，我们将主要关注前三个因素，因为尽管构层是MSH的必要组成，但主要用于描写复合语义结构的组合路径，本文分析暂不涉及。我们的分析兼顾概称句(1)和由其扩展的(2)，并将二者分别定义为分析的对象句和参照句。二者最直观的区别当然是形态的、组合层级上的；但其实更大的区别则在于(2)显化了由(1)内隐的逻辑乖讹，这是概念上的、意义上的重大区别。对(1)而言，仅凭关联就足以说明问题，而(2)则涉及一个特殊的阐释。因此对象句和参照句就为当前分析提供了批判容错说的不同视角。接下来，我们将在2.2.1中，从关联的角度分析对象句的显著次结构；在2.2.2中，分析参照句的范畴化关系，定位成分结构间的阐释动力和过程。

对象句考察重点是鸟和飞的次结构如何建立关联。 图1(a) [飞]的图示大体可描述为：射体以界标为起点，以特定速能脱离界标并在界标投射的空域内凌气运动的过程(若界标未明示，飞行在终极意义上都以地球为隐性界标)。 图1(b) 展示[鸟]的图示：当一个例举域(domain of instantiation, DI)中占据区分性位置的若干实例之间存在邻近相似性，认知能力可以将具有邻近性与相似性的对象分组(grouping)，并将若干实体整体抽象识解为虚拟的单一格式塔；成组格式塔旋即可在物化(reification)的认知能力操纵下，作为用于高层认知目的单一实体 [13] 。 图1(c) 明示在复合结构中获得侧显的是虚拟的类别[鸟]，鸟无需通过实例就可直接与飞关联；也就是说，虚拟类型[鸟]成为鸟所激活的显著次结构并与[飞]中的射体重叠，而[鸟]的实例及其在例示域中的区分性位置仍处于背景状态，是鸟唤起的概念基底的一部分。

吴炳章、高薇 [9] 认为鸟可以作为话题，激活鸟的认知域，该域涵盖鸟的百科知识，该分析显然脱胎于Langacker [16] 对话题属性的论证。我们认同其分析采取的切角，但不认同其后续论证：他们主张鸟的认知域中不会飞的个体由话题鸟排除，鸟激活的是会飞的鸟。

我们认为其观点混淆了概念基底及显面，并且与Langacker [12] [13] [16] 关于活跃区的分析相冲突。显面是因获表达式明示而必被提取的实体，是基底中被赋予特殊凸显度的次结构。而活跃区则意在揭示，被语言结构侧显的实体，与实际、直接参与侧显关系的实体并不完全一致，“显面 ≠ 活跃区”。例如，整体具有特殊的认知凸显性 [17] ，人或物体通常被整体激活并获得特征描述，是显性语言编码的首选，Langacker以Eve ate apple为例，指出被侧显的是Eve，而真正直接参与到侧显关系的却是她的手、嘴、牙、舌头、上消化道，她的头发、膝盖、卵巢等不可能包括在内 [16] 。基于同样的逻辑，(1)中被侧显的是鸟类，但真正符合参与侧显关系条件的是鸟类中会飞的鸟，不会飞的鸟也不可能包括在内。活跃区本质上是解释上述不一致的补偿性、理论性概念，而不是语言编码中实际被调用的成分。吴炳章、高薇可能正是错把它当作需要被激活的实体了，编码时显面(鸟类)要被激活，活跃区(会飞的鸟)也要被激活，这造成“活跃区 = 显面”，有悖CG的主张。

总之，对象句中，成分结构鸟的次结构包涵虚拟类别和实际例示，复合结构侧显其类别，成分结构“鸟”以类别而非实例与“飞”关联，与后者次结构中的射体重叠，实现鸟和飞的整合。这一整合，无需借助排除不合格候选或者激活合格候选即可完成，因而容错是冗余的。且由于不需要深入实例，对象句也就不强制交际方处于K+的信息领地状态。

参照句考察重点是范畴化过程，理论工具是基线/阐释(B/E)组织 [18] 。

图2(a) 部分示整个复合结构(2)的B/E组织形态，其时窗序列性特征是：单个小句对应一个基层时窗，前列时窗W₁充当次时窗，后列时窗W₂充当主时窗。其时窗层级性特征是：两个基层时窗W₁和W₂组合构成一个复合时窗，因为从更大的意识范围和时间尺度上看，W_1-2同时发生，是更高层次的联合时窗；W₁和W₂构成串行序列，W₂调用W₁作为解释的基础，或说W₁为W₂的理解提供基础，因此具有优先性；前后时窗相互提取/激活的语义解读目标，在于W₂的述义焦点，即企鹅是否会飞。这一B/E同样具有MSH特征。首先，否定意味着从有到无，否定概念的确立必然激活其肯定对应 [19] ，形态句法上它只能通过附缀构词(dis-like)和连缀动词(am not/not fly)或情态动词(may not)得以标示，否定本质上是概念主体的认识性投射(epistemic projection)，例如就单一时窗W₂来看，这一概念操作以肯定形式的企鹅会飞为基线，概念主体借其抵及企鹅不会飞，该基线是临时/虚拟的，故无需表达式侧显。其次，就联合时窗W_1-2来看，W₁鸟会飞充当基线，是开启W₂但企鹅不会飞的垫脚石和脚手架，W₁和W₂之间的语义纽结和阐释动力是企鹅是一种鸟，其本质是转喻性的概念重叠( 图2(b) 部分)，因此(鸟→企鹅)范畴化的本质是类例转喻 [20] ，W_1-2展示的是一条转喻驱动的B/E链条。这样一来，W₁的次级时窗W_1-1鸟更不可能排除企鹅，容错操作是被禁止的，如此方能保留高层时窗关联的结点，以便在更高层的时窗中被提取/激活为(鸟→企鹅)范畴化的参照点。由于转喻不是严丝合缝的逻辑对应，仅依靠表面句法要素即可启动，协助实施对目标概念的编码/解码，也就是“所见即所得”，因而也不对交际各方的信息领地状态提出要求。

总之，此前的分析已指出容错与句法分析割绝，而本节进一步揭示它还是一个黑箱化解释，容错操作得不到任何句法加工证据的支持。在分析方法上，我们主张语言借助表层语法形式体现其“用来对语义内容进行组织和象征化的约定俗成的手段” [12] ——以本节分析采用的表层概括 [21] 的方法足以揭示。比如对象句概称句中，鸟以整体获得侧显，(1)要表达的语义信息甚至就是鸟会飞且无例外。这符合概称句使用的常识：人们本意识不到逻辑乖讹；所谓错，其实是对语言事实进行逻辑审查之后的价值赋码。因此对容错机制的公允评价或许是：它不是概称句本身的工作规则(即语法)；它能用于对现象的概括，而不能用于对现象的解释。概称句不需要参照类型的精确外延，后者仅起概念基底的作用 [13] ；概称句的加工利用人类知识，但不是知识的镜像，而是话者的“所信”，“所信虽不必为真，然而相信者大都以其所信为真” [22] 。

CG将比较概括如下：先前经验建立一个标准S，后续经验为目标T，从S扫描(>)至T，即将ST关联并比较(S > T)，得出比较差异量值V，V = 0确定ST之间无差异，ST存在共性。例如，鸟A、鸟B先后形成经验A、B，比较发现二者差异量值A > B = V = 0，AB存在共性。后续刺激C参照B——此时B由T变S——扫描链条A > B > C > D……就可顺序延伸，“感知主体一直沿着同一方向扫描直到差异出现” [12] 。借由该结构，可以实现建对(AB)、建组(ABCD)、建群([A…N])等不同大小的整合。

比较扫描链的确是高度直觉化的结构模型，但它存在关键缺陷。让我们假设存在一个类似图灵机一样的扫描自动机，它的任务就是比较差异，当V = 0时扫描持续，V ≠ 0时扫描终止，则上述链条不可能实现：第一个比较这里就会直接停机，A > B = V = 0永远不可获得。原因首先是，正如Langacker [12] 所指出的那样，A > B不可能直接进行比较，新刺激B出现后，与之比较的其实是A的回忆，而回忆的刺激强度无论如何都不可能与B完全一致；其次，世间也没有完全相同的实体，换言之，即使回忆刺激不衰减，提供刺激的两只鸟无论多么相似，都不可能缔造两次相同的刺激；除此之外，受制于认知能力，人也不可能穷尽感知的全部细节。绝对精度上，共性比较不可实现。共性比较只能是折中的、先天不完美的，因此，尽管Langacker为共性比较提出了一个合理结构，但未意识到该结构的运作尚缺一要素，该要素视初始和后续比较的“接近而非零”结果为零；或者说，该要素担保求零值的共性比较允准“接近而非零”的结果。我们将这一要素称为允准比较的算法。它究竟是什么呢？

为了定义算法，我们同样采用表层概括方法，从语法的表面特征推导。前已提及，参照句可显化概称句的类例不兼容：

(9) 屋子里寂静无声, 只有墙上的钟摆滴答滴答地响着。 [24]

于根元 [24] 认为这种句子是将“全都”结合“只有”，从而缔造小夸张、反衬效果的修辞手段。Culicover & Jackendoff [25] 考察的表达与之高度类似：

(10) They’re the same, except that the one on the right has this extra little gizmo on its head. [25]

但Culicover & Jackendoff [25] 将(9)当作语义现象融入统一的语法分析框架，并认为其反映SAME-EXCEPT的领域通用型认知关系(domain-general cognitive relation)。(2)、(9)和(10)具有共性，比较的算法因而呼之欲出：共性在前，并获得最大程度、无妥协的担保(全都/SAME)；共性后续接差异，但都被最小化(只有/EXCEPT)；二者整合呈现“大同小异”(Maximizing Similarities and Minimizing Differences, MSMD)的句法表层组合特征。

那作为表层组合特征的MSMD能否被通约为底层算法呢？答案是肯定的：A和B高度相似，假如MSMD启动，即可担保S > T = 0以S > T ≈ 0执行，即A > B = V ≈ 0，由于比较运算结果≠0，即无所谓大的差异，S > T会一直持续下去。以(5)为例，大家都来了是常见的复制对话手法 [26] ，由于没来的人仅有一个，包涵全部待选的大家_设问与仅遗漏一个待选的大家_应答高度近似，触发MSMD，搭建起(A) > ((A)B)的互动通达模式 [18] ——显然，MSMD提示比较同样是一条服膺B/E组织的链条( 图3 ，C0)，表明比较在终极意义上是图示化的。这就回答了Q0：共性比较在MSMD算法支配下无视细微差异。

(鸟→企鹅)的范畴化问题稍显复杂但也可解释。(鸟→企鹅)显然不可一步完成，我们预期一个较长的比较链( 图3 ，C1)。且C0提供的图示效应使得连续比较A > B = V ≈ 0、B > C = V ≈ 0都可以生成图示化经验，促动一个V_AB> V_CD= V ≈ 0的二阶比较( 图3 ，C2)，后者可以进一步促动更高阶的比较，形成更具图示性的比较经验。后来的比较不必参比元初刺激，而仅比较最邻近刺激；更经济的方案则是直接参比不断递归的高阶经验。可以想象，比较链条越长，V ≈ 0与V = 0之间的偏差实际上越大，但每次激活背后都是MSMD支持，故能巧妙地保持V ≠ 0不被触发。MSMD保证比较链条的实现，也就是将存在区别的比较对象连贯，最终S₁> T_n形成一个整体( 图3 ，C3)。这一整体服膺原型范畴模式：理想化比较( 图3 ，C4)中，矢量在方向和量值两个参数上不变，个体间地位相等，满足经典范畴成员特征；但真实矢量会随着比较的持续而不断偏移，新的个体不是以精确属性加减来计算的，而是参照C0被图示化地比较着，依靠图示相似性陆续被整合。企鹅就在这样的图示化比较链中，被允准融入鸟类这一整体，(鸟→企鹅)的范畴化问题就此解决。这就又回答了Q1。原则上，“大”和“小”既可以是动词也可以是形容词，大小^动就是算法：大^动同小^动异地比较，大小^形就是算法结果：大^形同小^形异的整体。

Tomasello [27] 认为存在从认知底层一路作用到语言上层的通用计算制约(general computational constraint)。上节中Q0和Q1得到回答，MSMD允准共性比较进而促成整体的底层算法地位即获证实。又由于MSMD是从语例中以表层概括方法推出的，其作为语言上层调控算法的定性也合情合理。故此MSMD能贯穿上下，具有通用计算制约的特征。不过问题在于，MSMD是由(9)(10)推导来的，所对应的语言上层其实是参照句。将MSMD代入同属参照句的(2)似乎也能得到验证——大多数鸟匹配MS，而企鹅作为异类匹配MD，二者共同构成MSMD——但参照句的概称句地位是存疑的。想要声称MSMD能允准概称句，我们还得论证：MSMD如何直接调控对象句？

再次借助MSH的分析因素，MSMD当然也可以被视为一个拥有意义的表达式，因此MSMD也是一个复合结构，MS、MD就是它的两个成分结构。典型情况下，复合语义结构与其中一个成分结构侧显相同的实体 [13] ，而MSMD侧显的典型格局就是：MS侧显的共性被MSMD继承，最终MSMD的语义就是MS。这并不难理解：以运算结果来看，MS和MD其实是等价的，即大同自然小异，但受整体优先性原则影响，MS享有时序上的优先性，因此压制了MD，也就是说，当MSMD启动后，默认情况下的算法结果只有共性和整体。而仅对特定场景中的共性和整体实施显性编码的语言形式，正是本文论证的对象句。理论上，当场景所激活的概念主体对共性、整体的感知到一定水平时，就可以触发MSMD，进而允准概称句的生成。MSMD无需人们具备特定的信息知识领地状态，也无需参照严格事实。因此本文一开始所举(3)和(6)在容错说下相互拒斥的问题，在MSMD下则根本不是一个问题：在MSMD下，两句的生成无碍，甚至可以整合为：

(11) 人总是会死的，但人民英雄永存不朽。