在教育部办公厅2019年公布的第一批国家级一流本科专业点目录中，中国海洋大学海洋科学、海洋技术、计算机科学与技术、生物科学、水产养殖学、海洋渔业科学与技术、食品科学与工程、药学、港口航道与海岸工程、船舶与海洋工程、环境科学、会计学、金融学、英语、信息与计算科学等15个本科专业入选。本研究收集了相关专业的3732条数据，包括学院、专业、专业代码、课程中英文名称、课程代码、责任教师、课程性质(必修/选修)、课程学分、课程推荐书中英文题名、推荐书性质(教材/参考书)、编者/著者姓名、出版社、出版时间、ISBN号等；根据各门课程相关教材或参考书的题名、作者、出版社信息在中国国家数字图书馆搜索书目二级分类号，删除因信息不全或错误导致搜索不到的书目数据75条，能搜索到相关分类号的有效数据共3657条，有效率97.99%；随后对上述本科专业教参书目数据以二级分类号为单位进行整理与统计，合并相同二级分类号并计算频率，共得到358个二级分类号。

在上述专业数据中，选取4项专业或书目信息作为主要评估赋权对象，分别为：课程性质(必修/选修)、书籍性质(教材/参考书)、某类图书所涉及课程的平均学分、某类图书在教学大纲中出现的频率。采用加权平均计算方式计算相关专业教材及参考书目的权重。考虑必修课为该专业所有学生必须选择的课程，其覆盖面超过选修课，优先级也较高，故将必修课的权重赋予1，选修课的权重赋予0.5；同样，教材的重要性也比参考书更高，同样将教材的权重赋予1，参考书的权重赋予0.5。之所以不以0为权重，是为了在计算过程中，避免出现除以零的情况发生。最终得到式(1)：

$\overline{W_i}=\frac{{{\displaystyle \sum }}_{k=1}^C\left\{W_{k,i}\ast w_k\right\}}{{{\displaystyle \sum }}_{k=1}^C{w}_k}$(1)

式(1)为本文加权平均权重 $\overline{W_i}$计算公式，式中 $W_{k,i}$为第k类权重第i个图书门类计算后得到的权重， $w_k$为第k类权重分配的权重，以计算平均权重 $\overline{W_i}$。在本文中，由于未有其它信息给 $W_{k,i}$分配权重，故默认各 $W_{k,i}$的权重相等，得式(2)：

$\overline{W_i}=\frac{W_{1,i}\ast w_1+W_{2,i}\ast w_2+W_{3,i}\ast w_3+W_{4,i}\ast w_4}{w_1+w_2+w_3+w_4}$(2)

利用式(2)得到的每一类图书的加权权重得分，与该类图书实际馆藏数量结合得到其加权后的馆藏量，从而计算其重要性占比，得到式(3)：

$Z_i=\frac{W_i\ast N_i}{{{\displaystyle \sum }}_i\left(W_i\ast N_i\right)}$(3)

式(3)中， $N_i$为第i类图书实际馆藏种数。

随后，分别计算所选类权重：① 课程性质(必修/选修)、② 书籍性质(教材/参考书)、③ 某类图书所涉及课程的平均学分、④ 某类图书在教学大纲中出现的频率。其中，① 课程性质(必修/选修)与② 书籍性质(教材/参考书)的权重计算公式如下所示：

$W_{1，i}=\frac{n_{必,i}\ast w_{必}+n_{选,i}\ast w_{选}}{n_{必i}+n_{选i}}$(4)

式(4)为课程性质权重的计算， $n_{必,i}/n_{选,i}$为第i类图书必修/选修的频数， $w_{必}/w_{选}$为分配给必修/选修课程的权重，为了便于计算，在本文中默认必修课程的权重为1，选修课程的权重为0.5，此时 $W_{1,i}\in \left[0.5，1\right]$。同样可以计算书籍性质(教材/参考书)的权重，默认教材的权重为1，教参的权重为0.5。

③ 某类图书所涉及课程的平均学分与④ 某类图书在教学大纲中出现的频率权重的计算：

$W_{3,i}=\frac{A_{s,i}}{\underset{i}{\max }\left\{A_{s,i}\right\}}$(5)

与①、②权重计算不同，③、④采用式(5)所示的方法计算。其中， $W_{3,i}$为第i类图书所涉及课程的平均学分得分权重， $A_{s,i}$为第i类图书所涉及课程的平均学分得分(总学分/总出现频数)， $\underset{i}{\max }\left\{A_{s,i}\right\}$为研究中所有类别图书所涉及课程的平均学分得分的最大值，得到的 $W_{3,i}\in \left[0，1\right]$。同理，也可计算出④的权重。

最后，依据前文计算出的 $\overline{W_i}$，计算相应分类号所对应的加权种比率( $P_{1，i}=\frac{\overline{W_i}\ast N_i}{{{\displaystyle \sum }}_i\left(\overline{W_i}\ast N_i\right)}$)及研究中涉及的馆藏种比率( $P_{0,i}=\frac{N_i}{{{\displaystyle \sum }}_i{N}_i}$)。并依据二者计算出差额比率( $\Delta P_i=P_{0,i}-P_{1,i}$)，若 $\Delta P_i$为负数，证明馆藏比率少于应有的比率，即馆藏不足；若 $\Delta P_i$为正数，则馆藏比率大于应有的比率，即馆藏充足。

因几乎所有的本科专业均设有英语、计算机等通识类课程，相关图书在教学大纲中出现的频率远超专业类课程的出现频率，因此通识类课程所对应的分类号权重在计算过程中会因出现频率的增加而显著增加，故而呈现出较大幅度的负偏离。实际上，对于英语、计算机等类通识课程，选课学生几乎均需自备教材以便于书写与练习，并不十分依赖图书馆的馆藏图书，因此，对应分类号下的负偏离现象可被相应忽略。筛除通识课程所对应的H31英语、TP3计算技术与计算机技术、TP31计算机软件、O17数学分析、K25中国近代史后，将其余二级分类号差额比率计算结果保留至小数点后第4位小数。根据评价结果，选取负偏离幅度最大，即差额比率最低(馆藏最为紧缺)的TOP30数据进行分析，为使表格更清晰、直观，将其一级分类号及对应的差额比率按行归纳整理后，得到 表1 。

在 表1 中，人文社科类共10项，占比33.33%，且多集中在F大类；自然科学类共20项，占比66.67%，其中以O大类分布最多，其次是T大类、Q大类及X大类。馆藏最为紧缺的专业涵盖金融学、会计学、海洋渔业科学与技术等专业，其差额比率超过6‰，远超其他专业相关馆藏图书；紧随其后馆藏较为紧缺的专业涵盖药学、海洋技术、港口航道与海岸工程、信息与计算科学、计算机科学与技术、海洋科学、船舶与海洋工程等专业，差额比率亦高达2.38‰；生物科学、水产养殖学、食品科学与工程、环境科学等专业紧随其后，所对应的馆藏情况亦需进一步补充与加强。

随后选取差额比例计算结果中正偏离幅度最大的TOP20数据进行分析，其中人文社科类共16项，占比80%；自然科学类共4项，占比20%。同样，为使表格更清晰、直观，将其一级分类号及对应的差额比率按行归纳整理后，得到 表2 。

为使对比结果更为直观，将 表1 、 表2 整合后制成条形图，得到 图1 。

通过 表1 、 表2 及 图1 可以看到：与正偏离幅度相比，负偏离幅度更为平缓，除了在 表1 中位于TOP1的F839 (金融、银行)、F23 (会计)、F32 (中国农业经济)、F01 (经济学基本理论)、F27 (企业经济)相关类别图书外，其他类别图书的负偏离幅度均小于正偏离TOP5的相关类别图书。由此可知，学校图书馆馆藏情况总体来说较为充足、丰富，基本可以满足国家级一流本科专业发展需要。其中，馆藏最为丰富的相关类别的图书主要有F71 (国内贸易经济)、F42 (中国工业经济)、F590 (旅游经济理论与方法)、F74 (国际贸易)、F81 (财政、国家财政)、D99 (国际法)、D90 (法律理论、法学)、D91 (法学各部门)、D92 (中国法律)、TB3 (工程材料学)、TP39 (计算机的应用)、TP27 (自动化系统)、G64 (高等教育)、G35 (G25图书馆事业、信息事业、情报学、情报工作)、C91 (社会学)等类；馆藏相对最为缺乏的相关类别图书主要有F83 (金融、银行)、F23 (会计)、F32 (中国农业经济)、F01 (经济学基本理论)、F27 (企业经济)、O6 (化学)、O41 (O4-0理论物理学)、O15 (代数、数论、组合理论)、O64 (物理化学、理论化学、化学物理学)、O4-33 (物理学实验方法与设备)、O31 (理论力学、一般力学)等类。

此外，除R4 (涉及药学、生物科学专业)差额比率相对较小，K837 (K833，涉及金融学专业)和S96 (涉及海洋渔业科学与技术、水产养殖学、生物科学专业)差额比率略大之外，负偏离TOP30相关图书的加权种比率、研究涉及种比率与差额比率排序顺序基本一致。与之相反，正偏离TOP20相关图书的加权种比率、研究涉及种比率与差额比率排序则差别较大，比如F71、F42、F590、F74、F81 (涉及英语、会计学、金融学专业)相关图书加权种比率、研究涉及种比率的差额比率最小，相应的馆藏比率最为合理；G64、G35 (G25) (涉及生物科学、金融学、海洋技术、英语、会计学、计算机科学与技术、食品科学与工程等专业)及C91 (涉及英语、会计学等专业)相关图书差额比率较小；I312、I26 (涉及英语专业)相关图书的差额比率最大，其次是Q1 (涉及专业环境科学、食品科学与工程等专业)相关图书的差额比率较大，除上述专业之外，其他正偏离TOP20相关图书的加权种比率、研究涉及种比率与差额比率排序基本一致。

因本研究的思路和方法具有较强的迁移性与普适性，因此适用于各高校图书馆针对自身馆藏进行评价，并为其文献资源建设方向提供参考，亦可为各高校图书馆结合本校具体专业课程需求对馆藏情况进行评价与评估提供参考。鉴于每所高校的优势学科及专业各有不同，其馆藏文献资源评价亦随之不同，高校图书馆可根据自身本科专业设置特色与教学大纲设计等信息重新赋权并进行馆藏评价。

但需特别注意，评估结果中相同大类下不同二级分类的馆藏情况可能会存在较为普遍的显著差异现象。比如，观察 表1 、 表2 及 图1 可知，同为F经济类的F839 (金融、银行)、F23 (会计)、F32 (中国农业经济)、F01 (经济学基本理论)、F27 (企业经济)类别图书差额比率负偏离位列第一，即馆藏最为缺乏(−6.1221‰)；F71 (国内贸易经济)、F42 (中国工业经济)、F590 (旅游经济理论与方法)、F74 (国际贸易)、F81 (财政、国家财政)却呈现差额比率正偏离第一(8.4811‰)，即馆藏最为丰富。又比如同样作为T工业技术类的TU37 (建筑混凝土结构、钢筋混凝土结构)、TN2 (光电子技术、激光技术)、TN911 (通信理论)、TM1 (电工基础理论)、TH122 (机械设计)等类图书的差额比率负偏离位列第四，而TB3 (工程材料学)、TP39 (计算机的应用)、TP27 (自动化系统)等类图书的差额比率却又排在正偏离第三。此外，H语言、文字类中，H36 (日语)差额比例呈现负偏离，而H02 (语言学)呈现正偏离；G30 (科学研究理论)差额比例为负偏离，而G64 (高等教育)、G35 (G25) (情报学、情报工作)差额比例呈现正偏离，都揭示了同一大类下，不同二级分类号所呈现的正负偏离差异化现象，主要是受不同二级分类号新出版品种数、对应课程所属专业教师推荐教材或参考书频率差异等因素的共同作用影响。因此在实际应用中，需特别注意应至少将图书分类细化至二级分类号或更细，而不能只粗略归类到图书大类。

本研究所采用的方法仍有不足：虽然前期做了大量数据收集及整理的工作，所收集的数据信息仍然有限，比如，由于受实际掌握的课程信息所限，只采用了四类权重，出版社、作者影响、选课学生人数等其他因素均未纳入本次评估；其次，研究过程未结合读者直接需求，比如借阅统计、查询日志等，且未能综合国内外研究中所用方法 [15] - [17] 进行更全面、全方位的评估；此外，还需认识到馆藏结构同样会受到每年图书出版种类比例的影响，比如在2021年新出版图书中，仅G类、I类、T类三类就占了出版图书总数的半数以上 [18] ，尽管图书馆会从出版目录书单中进行筛选，从而尽可能的使所选图书满足实际馆藏要求，但在入藏的新书中，某类图书(比如T类)总是多于其它类别，这也确实会影响图书馆目前及未来的馆藏结构，从而造成一些类别的图书长期处于饱和状态，而某些类别的图书则相反，长期处于紧缺状态，这种客观因素亦会给图书馆资源建设带来局限。