从立法历史上看，我国立法将合伙区分为民事合伙与商事合伙分别调整。从《民法通则》规定的合伙人退伙或者终止合伙协议需要合伙人订立书面协议，到后面最高院发布的《民法通则意见》补充规定没有书面协议的原则上也应当准许退伙，这是民法上对民事合伙终止的立法规定。针对商事合伙，《合伙企业法》规定了合伙人退伙可基于协议退伙、法定退伙、声明退伙等。《民法典》出台后，在合同编中新增合伙合同一章，原《民法通则》中关于退伙的相关规定没有被继承到《民法典》中，而是规定了不定期合伙合同的任意解除权，但是纵观合同编规定，没有规定定期合伙合同的非任意解除权，也没有对民事合伙人在类似于商事合伙人丧失偿债能力或具有重大疾病等重大理由的情形下，是否享有退伙的权利予以规定。

从上述法律规定看，《民法典》规定了不定期合伙合同的解除权，有利于纠正司法实践要求全体合伙人达成一致才可退伙的裁判规则，保障了合伙人退伙的权益。但是并未对合伙合同的非任意解除权作出界定，不能完整构建民事合伙人退伙的机制。《民法典》将民事合伙定位为契约，依据民事合同的属性，将合伙纳入合同编中调整，规定了出资、事务执行、合伙人身份变更等规则，但是对合伙人入伙退伙、清算规则等置若罔闻 [9] 。法律规范的缺失，势必会造成司法实践的混乱，急需理论上予以解释，以为电商领域下遇到合伙合同解除问题时的规则适用提供指引。

司法实践中，认定合伙合同合伙人能否行使解除权的类型有间接认定和直接认定两种方式。间接认定的方式系在债权人通过诉讼向全部合伙人主张债权时，合伙关系的存续期间是是否承担债务的基础，而合伙关系存续的认定又基于所有合伙人是否对散伙一致同意，合伙人没有单方行使合同解除权终止合伙的权利，但是法院又准许前述想要解除合伙合同的合伙人以单独诉讼的方式行使权利。直接认定的方式系当合伙人请求解除合伙合同以终止合伙关系时，法院通常按照《合同法》非任意解除权的规则予以裁判。但是由于合伙协议的特殊性，司法裁判的理由、结果各异，甚至同案不同判，司法裁判尺度不统一。《民法典》之后，合伙合同的性质得以确定，合伙合同章没有规定的内容，是否可以有合同编通则予以调整，对合伙合同解除权行使的问题需进一步探究。

合同行使主体和方式中存在的问题。依据双务合同解除的相关规则，解除权人解除合同应当合同相对方发出解除通知，基于解除权的不可分性，若合同当事人一方或者双方为两人以上，解除通知需共同作出或者向相对方所有当事人作出。合伙人作为合伙合同的当事人，自然有权依照法定或者约定行使解除权，在具备解除权行使的条件下，行使主体与方式分为两种情形：当合伙人行使非任意解除权时，基于合伙合同的共同行为性质，在权利行使主体方面，存在解除合同是否要遵循解除权行使的不可分性，要求享有解除权的主体共同提出解除的争议。在解除权的行使方面，存在合伙合同中如何区分相对方的问题，也即解除通知是向其他合伙人全部发出，还是仅向违约者发出。当合伙人行使任意解除权，同样存在如何确定通知义务的履行范围问题。

行使条件中存在的问题。享有法定解除权的条件是以双务合同作为构建基础，能够提炼出来适用于合伙合同的解除理由主要是合同目的不能实现，对于合同目的不能实现的认定，当事人的认识分歧一般较大，难以达成一致，系以需要对此作出界定。此外，在合伙合同中，若合伙合同没有约定期限，根据交易习惯认定合伙期限时，存在较大争议。对没有约定合伙期限的合伙，合伙的期限需要结合案件事实予以认定，不能简单地认定为不定期合伙。如以约定完成一定事务为目的的合伙，在事务完成之前，合伙人是否享有任意解除权？一种意见认为依据合伙目的进行解释仍然不能确定期限的，应认定为不定期合伙，合伙人可以行使任意解除权 [10] 。另一种意见主张约定完成的事务就是对合伙期限的规定，系以完成一定任务为期限，约定事务未完成期限就未届满 [11] 。

法律效果中存在的问题。合伙合同解除后所产生的法律效果涉及到解除后剩余合伙人之间的权利义务如何确定，以及解除后的合伙清算两个问题。针对第一个问题，在此前退伙、解散的立法模式之下没有争议，但是《民法典》并未对此作出规定，以至于在提出解除请求时，剩余合伙人还想要继续合伙事业，此时合伙解除的效力为相对解除还是绝对解除存有争议。第二个问题因为民事合伙是合伙人之间基于信任组成的临时合伙，管理较为松散，没有专门的财务管理机构，在发生纠纷解除合伙合同时，不能提供财务报表用于清算，并且没有明确专门的清算义务人。

合伙合同的订立、合同约束力以及合同变更与解除可以参照适用合同编通则相关规定。合伙合同的订立需符合合同通则中关于合同成立的基本要件，包括合同当事人之间的合意、合同内容的明确性、合同形式的合法性等。在合伙合同的订立过程中，合伙人之间的意思表示需要一致，合同内容需要明确具体，包括合伙人的基本信息、合伙目的、出资方式和比例、利润分配方式、经营管理方式、合伙期限、合伙事务执行、合伙人变更和退出的条件与程序、争议解决机制等 [7] 。于合同约束力层面，合伙合同一经成立，即具有法律效力，受合同法的保护 [1] 。合伙人应严格按照合伙合同的约定履行各自的权利义务。合伙合同的效力在合同通则中有明确规定，一旦合伙合同合法成立，即对合伙人具有法律约束力。合伙合同的变更与解除需要合伙人之间达成一致，并按照合同约定的程序进行。合同通则中关于约定合同变更与解除的规定在合伙合同中同样适用。合伙合同的变更和解除应当符合法律规定和合同约定，合伙人不得擅自变更或解除合同，同时，合伙合同的变更需要全体合伙人一致同意，并按照合同约定的程序进行，确保合伙企业的合法权益。但是基于合伙合同之特殊性，对相关的解除规则要予以限制例如任意解除权的行使。

双务合同规则、一时性合同规则不适用于合伙合同。不适用的双务合同规则。首先，双务合同是指合同当事人之间相互交换对价的合同，如买卖合同、租赁合同等。在双务合同中，双方各自承担义务，以换取对方的对待给付。买卖合同中，卖方交付标的物，买方支付价款；租赁合同中，出租人提供租赁物，承租人支付租金 [2] 。然而，合伙合同不同于典型的双务合同，合伙合同是指两个或两个以上的合伙人为实现共同的事业或目标，约定共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的协议。合伙合同的本质在于共同行为，即合伙人之间的权利义务并非通过对价交换来实现，而是为了实现共同的合伙事业 [12] ，所以应当认定其不适用合同编通则中双务合同的规定。其次，合伙合同具有长期性和持续性的特点，合同通则中关于一时性合同的许多规定并不适用于这种长期持续性的合同 [6] 。一时性合同是指合同的履行在较短时间内完成，如短期租赁合同、买卖合同等。这类合同的履行周期较短，合同内容和履行方式在合同订立时即已明确。而合伙合同则需要在较长时间内持续履行，其合同内容可能在履行过程中逐步明确和完善。所以，合同通则中关于一时性合同的规则在合伙合同中并不适用。

合同解除规则可以类推适用。合同编通则解除合同的规则多是以一时性合同为理论基础进行构建，而合伙合同是继续性合同，理论上其在合同解除方面不能直接适用合同编通则的规定。比如合伙合同的合伙人之间具有很强的信赖关系并且合伙合同的存续期限比一般合同要长，若允许随意解除合同则会破坏合伙人之间的信任，不利于合伙的安定，但是若不规定合伙的解除让合伙无期限的存续下去，则不利于合伙人重新开始新的交易关系，所以在合伙合同的解除上要注意平衡合同的安定性与继续性之间的矛盾 [7] 。再如解除溯及力的问题，不能一刀切的规定有溯及力或者没有溯及力，要根据具体情况来确定。

明确解除权行使主体与方式。其一，《民法典》并未明确合同解除权具有不可分性，但是基于合伙合同司法实践的需要，应当对合同解除权的行使主体以及方式进行区分，所以可以有限承认合同解除权具有可分性。在满足约定的解除条件或者出现法定的解除事由时，合伙人享有合同解除权。合伙人一方因自身原因导致合同目的不能实现时，其他合伙人享有请求解除合伙合同的权利，均可作为合同解除权行使的主体。合同解除权不可分是依据当事人权利义务来划分合同当事人，而合伙合同具有共同行为的法律性质，无法将合伙合同区分为一一对应的权利义务关系，单个合伙人权益保护应当被考虑，所以应承认合伙合同解除权具有可分性，可由单个解除权人单独行使，而不要求具有解除权的全体合伙人共同行使。其二，合同解除权作出的方式为向其他合伙人发出通知。如果享有解除权的合伙人之间没有共同请求解除合同，而是部分权利人行使权利，在通知其他合伙人之后，才发生解除合伙合同的效力。具言之，如果是单个合伙人请求解除合同，那么通知其他合伙人；如果是两个以上合伙人请求解除合同，只需其中一人向其他人未请求解除合同的合伙人作出通知即可，因为合伙合同只有一个，只能被解除一次。

扩张非任意解除权的行使。在债的关系中，当事人可基于存在重大事由导致合同目的不能实现而解除合同，但是《民法典》并未规定持续性债权债务关系可随时基于重大是由解除的制度，因为合伙合同具有特殊性，不可简单将双务合同的解除规则简单套用于合伙合同 [13] 。笔者主张对于构成合伙合同解除权条件之违约的认定，可将破坏合伙人信任的行为认定为是导致合同目的不能实现的违约行为，理由在于合伙人之间订立合伙合同本就是基于各合伙人之间的信任，一旦信任关系丧失，合伙事务难以为继，合伙事业的目的自然也不可能会实现。具体而言，破坏合伙信任关系的行为包括合伙人侵害其他合伙人对合伙事务的监督权、异议权、合伙人无正当理由拒绝分配合伙利益等。

严格认定不定期合伙。对于合伙而言，各合伙人之间追求的不是短期利益，而是合伙事业带来的长远收益，因此合伙的稳定性对于合伙事业的实现十分重要。如果简单认定没有约定合伙期限的合伙为不定期合伙，赋予合伙人随时可以退出合伙的权利，会导致合伙无法存续，合伙人所期待的长远利益也无法得到保障。所以对于没有约定合伙期限的合伙合同，应当先按照《民法典》第510条的规定予以确定，不能确定的才可认定为不定期合伙。并且在司法实践中，应具体考虑合伙合同中约定的具体条件，对定期的理解不能简单地认为是约定了期限，而是可以参照附条件的法律行为规则，将在无违约等情形下合伙事务完成可能性较高的合伙，认定为是有期限的合伙合同。

明确合伙合同解除后的法律效果，确定解除合同后的清算义务人。合伙合同属于共同行为，合同的目的具有同一指向性，如果减少个别合伙人并不会影响合同的目标和方向，而其他合伙人又都愿意继续合伙事务，此时可以部分地认可合伙合同解除后继续有效，而合伙人之间的权利义务关系可依据合伙人退伙的理论来处理。值得注意的是，就算承认解除后的合伙合同对剩余的合伙人继续有效，仍然要终止合同对合伙进行清算，剩余合伙人以清算后的剩余财产作为出资财产订立新的合伙合同。在合同解除后，应当对合伙进行清算，但是民事合伙缺乏组织性，所以应当明确合伙解散后的清算责任人，尤其合伙事务执行人或合伙财产控制人应当积极地履行清算义务。