《案例指导规定》明确规定各级人民法院在审理类似案件时，应当参照指导性案例。刑事指导性案例的法律效力定位存在一定的模糊性。这种模糊性主要体现在对于刑事指导性案例应当如何界定其权威性和约束力的问题上。关于“应当参照”该如何界定？

对此问题，学术界形成了以下三种看法：第一种观点认为，指导性案例一旦发布，即对全国范围内的法院和法官起到约束作用，其效力等同于司法解释，各级法院在审理类似刑事案件时都一律应当参照 [4] 。第二种观点则认为指导性案例是否应当被参照取决于它们自身的说服力，应当通过案例本身的说服力来得到事实上的认可 [5] 。第三种观点采用折中说，认为指导性案例是否应当被严格遵循需要视情况而定 [6] 。由于法律条文中对于这些案例的效力并未作出明确规定，就有可能导致在实践中对于其效力的理解和运用存在差异。

在当前的司法体系中，刑事指导性案例的应用范围相对较窄，这意味着它们无法广泛地涵盖各种复杂的刑事案件类型和多变的法律实践情境。由于这些指导性案例的数量和种类有限，截至目前，最高法共发布了三十四个刑事指导性案例，主要涉及故意杀人，合同诈骗，抢劫等十余个罪名，但我国目前的刑法罪名共计四百六十多个，大部分仍处于空白状态 [7] 。因此它们往往无法为法官和法律从业者提供足够的参考和指导，特别是在处理一些罕见或新型的刑事案件时。这种情况导致了在司法实践中，法官和检察官等法律工作者难以找到恰当的案例作为判决依据，从而影响了案件处理的效率和公正性。

此外，由于刑事指导性案例的覆盖面不足，法律实践中可能出现对相似案件的处理结果出现较大差异的情况，这不仅损害了法律的统一性和权威性，也可能引起社会公众的质疑和不满。

在司法实践中，审判人员在处理案件时，往往会参考以往的案例来指导当前案件的判决。然而，有时候司法审判人员在适用指导性案例方面可能会遇到一些困难。这些困难可能源于多方面的原因，比如审判人员对相关法律知识的掌握不够深入，或者对案例的理解和分析能力有所欠缺，亦或是对指导性案例的检索和筛选不够精准。由于司法审判人员在专业知识、经验积累以及案例分析能力上的差异，他们在适用指导性案例时可能会出现不同程度的挑战，有的审判人员可能对案例中的法律原则把握不准，有的可能对案例的具体事实与当前案件的关联性理解不足，还有的可能在使用案例时过于依赖或忽视了案例的特殊性，导致无法恰当地将案例中的规则应用到具体案件中。

针对刑事指导性案例的相关监督和救济机制在实际操作中存在一定的不足之处。首先，监督机制的覆盖面和深度有待加强，监督力度不够，难以形成有效的约束和指导。

其次，救济途径的明确性和可操作性需要提高。现行的救济机制存在不明确性，可能导致救济程序的延误，甚至影响到救济结果的公正性。

再者，对于刑事指导性案例的解读和应用，尚缺乏统一的标准和规范，很大程度上削弱了指导性案例的导向作用。

在法律实践中，确立刑事指导性案例的效力问题是至关重要的。首先，刑事指导性案例是通过对典型案例的审理和裁判，为法院在处理类似案件时提供参考和借鉴。明确刑事指导性案例的效力问题，意味着要对这些案例在法律体系中的权威性进行确认，也涉及到对案例发布和更新机制的规范。因此，可以建立一套系统的、透明的程序，以确保指导性案例的质量、时效性和适应性。同时，还需要考虑到指导性案例与现行法律规定之间的关系，确保指导性案例不会与法律条文发生冲突，而是在法律框架内发挥补充和解释的作用。

总之，明确刑事指导性案例的效力问题，是确保司法公正、统一和高效的重要措施。通过这些案例，可以为法官在处理刑事案件时提供明确的指引，促进法律的正确实施，同时也有助于提高公众对司法过程的信任和理解。

为了确保刑事司法的公正性和效率，我们需要对刑事指导案例的选择标准进行优化。这一过程涉及到对现有标准的深入分析和评估，以便确定哪些标准最能反映当前法律环境和社会需求。优化后的选择标准应当能够确保选出的案例具有高度的代表性和教育意义，从而为法官、检察官、律师以及其他司法实践者提供明确的指引。增强案例的指导性意味着要确保这些案例能够为解决类似案件提供清晰的参考和依据。确保案例的裁判理由充分、逻辑严密，能够为后续类似案件的处理提供有力的论证支持。此外，优化选择标准和增强案例指导性的工作还应该包括建立一个持续更新的案例数据库，以便实时反映最新的法律发展和司法实践。

为了确保法律的正确实施和司法公正，需要增强法官们对刑事指导性案例重要性的认识，同时也要通过专业培训和实践指导，提高他们运用这些案例进行判决的技巧和水平。

首先，可以通过组织专题讲座、研讨会和工作坊等形式，邀请资深法官和法学专家分享他们的经验和见解，以此来强化司法审判人员对刑事指导性案例的理解。其次，可以建立一个案例数据库，收集并整理各类刑事指导性案例，使之易于检索和参考。此外，还可以定期举办模拟审判和案例分析竞赛，鼓励法官们在实践中锻炼自己的审判技能。最后，应当建立一个持续的法律教育和职业发展体系，为司法审判人员提供持续的学习机会和职业晋升路径。

绝对的权力导致绝对的腐败，这一点毋庸置疑,也必须重视，任何一项机制的运行必然要有配套的监督救济机制来保障运行，这也应当成为刑事案例指导制度的重要组成部分之一 [8] 。

首先，建立健全刑事指导性案例的发布和更新制度，通过定期发布和更新刑事指导性案例提高判决的公正性和统一性。

其次，加强对刑事指导性案例实施情况的监督检查。设立专门的监督机构或者明确现有机构的职责，对刑事指导性案例在实际司法活动中的应用情况进行跟踪监督，及时发现并纠正偏差和错误。

再次，完善刑事指导性案例的救济途径。当事人或其法定代理人如果认为某一刑事指导性案例的适用对其产生了不利影响，应当有权利提出异议，并寻求重新审查或者上诉的机会。

总而言之，我国的刑事案例指导制度是在长期的司法实践过程中逐步形成并发展起来的一套具有鲜明中国特色的法律制度。这一制度的核心在于，通过对一系列典型案例的归纳与总结，为法官在审理刑事案件时提供参考和指导，从而确保法律的统一性和公正性。这种制度从根本上与西方国家的判例法制度存在显著差异，它不仅仅是简单的案例汇编，而是融合了中国特有的社会文化背景和法治理念，对于推动我国法治体系的完善和发展具有不可替代的独特价值。

刑事案例指导制度是我国法治建设中的一项重要创新，它的完善和发展对于提升司法公正性和效率具有重要意义。通过多角度的努力，我们有理由相信，这一制度将在实践中不断完善，最终成为我国法治体系中一颗璀璨的明珠。