本研究所采用的扎根理论三级编码包括：开放性编码、主轴编码、选择性编码。第一，开放性编码紧紧依附于原始资料，就是对原始资料进行逐句或者逐个事件的分析，接着将相似的概念归类到一起，提炼出更高一级的概念——范畴。本研究在进行开放性编码时采用逐句编码的方式。开放性编码要求研究者事先保持开放的态度，不能受主观观念的影响 [ 4 ]。第二，主轴编码就是重新排列在开放性编码中那些毫无规律的概念和范畴，建立概念与概念之间的联系，如果能够轻而易举的从范畴之间发现联系，会给研究者带来很多便利 [ 5 ]。第三，选择性编码是在主轴编码基础上的进一步提炼和归纳，发现能够足够统领所有概念和范畴的核心范畴，并梳理出各个核心范畴之间的关系，作为建构理论的基础 [ 6 ]。需要注意的是，在这个过程中，研究者要进行理论饱和度检验，只有理论饱和才能够转入理论构建阶段。

本研究的访谈对象以教育学基础课程为例，在自愿的基础上，选取30位学生，受访学生男女比例均衡，普通学生和班级干部都有涉及，共30名。为了保护所有受访对象的私密，在以下成文时隐去他们的真实姓名，用字母B、F、(无先后顺序)替代之。

编制高校本科生评教影响因素的访谈性提纲，现就总结出8个问题，对提出的8个问题编制成如下表1。

表1. 高校本科生评教影响因素的访谈提纲

本研究主要采用质性研究方法中的扎根理论，因为研究对象(学生、教师)的复杂性和特殊性，他们是一群有思想、有个性的个体，仅仅通过发放问卷或者从网上完成评价量表的方式并不能获取他们对教学评价的真实看法和感受。所以必须深入到他们的内心，仔细、认真地聆听他们的倾诉。而质性研究刚好从这个角度为本研究提供了一个新的思路，证明了这种研究方法用在学生评教的问题上是可行的。

首先是深度访谈的方法。任何方式的访谈都需要访谈者事先拟定访谈提纲，但是深度访谈要求在真实访谈过程中根据受访者的自身情况而适当调整访谈问题。它的优点在于被访对象的观点不会受到“感染”，适用于了解复杂、深刻的问题。本研究用到的非随机抽样方法是：目的性抽样。目的性抽样的对象是那些能为访谈者提供最充足且最有用的信息量的研究对象。因为目的性抽样的数量不多，所以在深度访谈过程中，也经常用到异质性抽样即差异性抽样以涵盖不同类型的受访对象，从而最大限度地覆盖、反映所研究对象的差异。

首先是信度问题。质性研究是将研究者作为研究工具，研究者个人拥有其自身的唯一性和独特性，即使是就同一个问题对同一类人在同一时间同一地点进行调查研究，研究的结果也有可能有所不同，即因时因地因人而异 [ 7 ]。因此，本文通过验证的方式保证信度问题，即将整理收集的资料和编码结果及时回馈受访者，询问是否认同并听取其建议。

其次是效度问题。面对质性研究的效度问题，首先，受访者在原始资料所陈述的感情与经验，研究者能谨慎地将资料的脉络、意图、意义、行动转换成文字数据，或抽取受访者陈述的精华部分，作为支持本研究提出论点的左证 [ 8 ]。在分析质性资料时必须运用探索、发现与归纳的逻辑程序，设法从研究发现中找出共同的型态，进而建构与诠释理论。最后，研究者以文献分析的形式来提升结果的可信性与解释效度。同时，在访谈过程中，使用录音辅助，并及时在笔记上做记录，更增加数据的真实性。

将开放式编码所形成的概念化和范畴再进行归纳总结，得到了8个主轴式编码。

1) 专业能力：“课堂上学生应该有一个成长的过程，这个成长不仅是知识上的，还有思想上，理念上的，不应该是和原来一样的”。

2) 学习收获：“老师在课堂上跟我们的不断的进行交流，让我们讨论，这样会产生很多新的想法”“小组合作学习既锻炼了团队合作的能力，而且也慢慢的把语言表达能力提高了”。

3) 学习投入：“我们在课下要一起找资料，讨论，所以有时候一整天都在图书馆或者知网上找文献，这样才会在课堂上更好的讲白己的PPT”。

4) 教学投入：“老师讲课会以问题的形式开始，这样引起了我们的好奇心，然后注意力也会集中起来”。

5) 学习动机；“如果课堂上老师能够活跃起来，并且充分调动我们的积极性让我们也参与讲课的过程中去，我想一定能有很好的效果”。

6) 师德水平：“学生有提建议的，我会及时改进并且心里是感激他们的”“我认为，如果大学老师能够凭着白己的良心去备课上课，没有上不好的课，没有教不好的学生”。

7) 以人为本：“课堂上学生应该有一个成长的过程，这个成长不仅是知识上的，还有思想上，理念上的，不应该是和原来一样的”。

8) 师生关系：“老师在课堂上跟我们的交流都比较多，他不是站在讲台上，而是一直在下边转悠，随时问我们的想法”“我会偶尔给老师发封邮件，问一些学习上的问题，或者是请假，老师回复的也很及时”对评教影响因素进行编码分析，见表2。

表2. 二级编码的频率次数和等级分析

对评教影响因素的二级编码进行归纳总结之后，将高度相关的二级编码进行总结性分析。将相关度比较高的二级编码进行合并，总结出两个比较核心的词汇分别为：直接影响因素：学习收获，学习投入，学习动机。间接影响因素：专业能力，教学投入，师德水平，以人为本，师生关系。

用开放式编码提取80个具有重要意义的专业条目，并对其进行归类编码和总结分析，最终将其归类为8个主轴编码，然后提交了5个课题评定者条目进行综合评定，考察每一个课题研究者和每个评定者的评教一致性符合程度，得出每个评分者的评教一致性程度系数。本科生评教影响因素的主轴编码分析评分者的一致性系数，见表3。

表3. 评教影响因素的主轴编码分析评分者的一致性系数

高校本科生评教影响因素中既有直接影响因素，也有间接影响因素。直接影响因素分为：学习收获，学习动机，学习投入。间接影响因素包括专业能力，教学投入，师德水平，以人为本，师生关系。本研究的主要贡献在于教师五维度和学生三因素可以作为八个指标为高校管理层设置学生评教的评价指标和问卷时提供参考，以便更加全面反映教师课堂教学水平；研究总结发现，学生对自己自身的学习情况最了解，学生的学习动机、学习投入和学习收获能够直接反映出教师课堂教学水平。

首先，创新评教方式，“教师教”与“学生学”相结合。根据卡尔·罗杰斯的意义学习理论，学生的学习应该由学生本人自己评价，因为学生最了解也最清楚自身是否获得知识上的满足，自身是否获得自己感兴趣的东西，是否把之前不清楚的方面弄清楚了。这种渗透性的学习会使学生的行为和态度发生变化 [ 14 ]。因此，学生作为课堂教学过程的主体和直接参与者，他们对教师的教学满意与否具有不可争议的话语权，并直接通过评教的形式反映出来。管理者要重视学生主动学习在教学质量形成中的关键作用，强调学生的学习特征、机和自我管理对教学效果的影响，关注学生收获和主观能动性，使其获得全面发展。在组织学生进行评教时应适时转换观念，更多的从学生的“学”出发，用学生在课堂教学中的收益来评定教师的课堂教学效果。

其次，完善评教指标体系，增加定性激励评价。实施定性评价是比较容易的，但是取得的效果并不理想，管理者需要在定性评价的基础上再创新，可以设置定性激励评价。正如美国心理学家赫茨伯格提出的双因素理论(激励——保健理论)一样，想方设法激励教师，激发教师教学积极性 [ 15 ]。在教师开课之前发放问卷或者开座谈会收集整理学生对任课教师教学的意见，在这个过程中，要注意鼓励学生多给予教师肯定性和表扬性的描述，比如该教师所教课程可以激发我的学习动机，学习该门课程会对我以后的生活有很大帮助，教师能够帮助我完成我的课外作业等等，通过收集学生对教师的鼓励教学反馈可以使教师相信自己有能力完成任务，同时让他们对自己完成教学任务的结果产生期待感。在评教结束后，让学生对教师前半学期的教学情况再次进行定性激励评价，首先肯定该教师的进步，然后指出教师课堂教学的不足之处，要给予教师下半学期的教学期望。这种鼓励式的定性评语使教师感受到学生在关注自己的教学，学生对自己的教学非常感兴趣，通过激励式的评价可以增强教师教学的自信心与积极性，提高教师课堂教学质量，也充分发挥学生评教的作用。

最后，公开评教结果。笔者从深度访谈中了解到，某师范高校的多数学生提到“我们每个学期末会在网上给老师打分评价，只有评价了以后才可以看到自己的成绩，至于结果怎么样又是怎么处理的，我们都不知道”。目前，学生评教流于形式、走走过场、例行公事的现象仍然存在。而学生评教的结果，被管理人员张贴在教务处办公室而非教学楼或学校公告栏等公共场合，只有教学管理人员和教师自己可以看到，学生在评教结束以后对其评价的结果不得而知。笔者认为学校管理者要大胆公开学生评教的结果，包括客观性评价和主观性评价。管理者可以在定性激励评价中选择几个具有代表性的回答，整理后如实的反映学生提出的建议。例如，学了该门课程以后对我的学习和生活有很大帮助，这些帮助体现在哪些方面，说明几个事例。这些评价都可以从侧面说明一个教师的教学水平，对学生的选课决定也会产生重要影响，笔者认为，只有让评教的信息公开才能让结果真正有意义。