以往的研究中，在股权激励与创新之间和行业竞争性与创新之间已经取得了一些进展，但是还存在不足。首先，过去的研究没有得出一个统一的结论。其次，虽然有研究考察了行业竞争性对创新的影响，但是没有考虑其调节作用。因此，本文继续考察股权激励与创新关系，并且考察行业竞争性的调节作用。

从企业经营管理的实际情况来看，股权激励是非常必要的，也是最有效的激励方式。股权激励的出现对创新活动产生重大影响。首先，股权激励将企业利益和高管利益联系在一起，股东和高管共同分担风险、分享收入。此时，高管就愿意冒风险，规划创新计划，投入创新资金，获得竞争优势。为了防止创新的失败，高管会跟踪研发进程，增强监督，确保创新活动的顺利开展，从而提高创新产出。其次，股权激励能够提升高管风险承担水平。股权激励以股票为标的物，是期权激励的一种方式，受让人的利益与股票收益相挂钩。然而创新活动作为一项风险高且周期长的活动，会提升股票收益的波动性。因此，对股价波动敏感性高的高管，他们就越容易从事风险更大的项目。创新一旦成功，企业和高管都会有巨大收益。因此，高管也就更加愿意承受风险，增加企业创新投入。综合以上内容，本文提出以下假设：

H1a：股权激励对研发投入起到正向作用。

H1b：股权激励对研发产出起到正向作用。

行业竞争是一种外部治理机制，对创新具有重要影响。当行业竞争激烈时，为了获得更多的资源，企业会顺应市场并优化资源配置，不断提升自身价值来谋求发展。生存压力将促使企业通过提升产品差异化程度来稳定和扩大市场份额，但产品的差异化与企业创新密不可分。当行业竞争程度低的时候，尽管股权激励能够促进研发投入与产出，但是高管少了危机感并且能够轻轻松松得到稳定收入，再从自身利益的角度出发，高管就不愿意去承担高风险的创新活动。企业也会因为行业竞争程度的温和，不会像竞争激励时那样，为了生存从而实施风险系数极高的创新活动，这也就导致创新的动力减弱。当行业竞争程度高的时候，企业市场份额萎缩，高管自身也面临巨大风险。即使创新能够渡过难关并且带来巨大收益，但是失败也将使得高管失业。因此，高管为了自身利益不会开展创新项目。此时对高管实施股权激励，高管能够享有高风险的同时享有高收益，这将激励高管创新和工作积极性，促进企业创新研发投入。此外，高管因创新活动高风险的同时，对创新活动格外细心和谨慎，参与创新活动的各个方面，监督每个步骤来提升研发产出。综合以上内容，本文提出以下假设：

H2a：行业竞争程度越高，股权激励对企业研发投入的正向影响也就越强。

H2b：行业竞争程度越高，股权激励对企业研发产出的正向影响也就越强。

本文选用的初始样本为2013~2018年间沪深A股制造业上市公司。经过筛选和去尾处理后，得到1781个观测值并且采用stata15进行处理。

本文构建如下模型来验证假设的正确性，并运用Xtreg线性回归模型检验股权激励与创新之间的关系。在本期内，研究投入可能随时间而变化。因此，在研究股权激励对创新投资的影响时，我们不使用单期滞后法。本文利用随机效应模型检验了股权激励对研发产出的影响。由于研发产出的滞后性，本文采用了单周期滞后的解释变量和控制变量方法。

R D i , t = α 0 + α 1 I N C i , t + β × C O N T R O L i , t + ε (1)

P A T E N T i , t = α 0 + α 1 I N C i , t − 1 + β × C O N T R O L i , t − 1 + ε (2)

R D i , t = α 0 + α 1 I N C i , t + α 2 I N C i , t × H H I _ C i , t + α 3 H H I _ C i , t + β × C O N T R O L i , t + ε (3)

P A T E N T i , t = α 0 + α 1 I N C i , t − 1 + α 2 I N C i , t − 1 × H H I _ C i , t − 1 + α 3 H H I _ C + β × C O N T R O L i , t − 1 + ε (4)

在上述模型中， α 0 是一个常数项，估计系数 α 1 为股权激励对研发投入和产出的影响。假设H1认为，股权激励企业的研发投入和研发产出都将上升，因此预测 α 1 为正。所估计的系数 α 2 是行业竞争性对股权激励与研发投入或产出影响的调节作用。当该系数为正时，说明股权激励对创新的正向作用会随着行业竞争程度的增加而增加。根据本文的假设H2，行业竞争性的调节作用会起到促进作用，因此预测系数 α 2 为正。

表2为本文涉及变量的描述性统计结果。结果表明，研发投入的最大差距为45.04，说明企业之间投入强度有很大差距。股权激励的平均值为0.835，表明大部分制造业已经实施了股权激励计划。研发投入与产出均低于标准，说明制造业的研发产出和投入力度较弱。

表2. 描述性统计

经检验，模型中的变量不存在多重共线性问题。由表3可以看出，首先，股权激励和行业竞争性都与研发投入呈显著相关，但是股权激励为正相关，行业竞争性为负相关。其次，股权激励和行业竞争性都与研发产出显著负相关，其中行业竞争性的相关系数要大于股权激励的相关系数。

表3. 相关性分析

注：^***、^**、^*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。

首先，对高管股权激励模式之间的关系进行回归分析管对企业创新能力的影响，然后是行业竞争性的回归，观察结果的变化。采用Hausman检验确定更合适的回归结果，并采用最合适的回归结果选择方法进行分析。模型中Hausman的P值大于0.05，因此采用随机效应分析。

表4中以研发投入作为被解释变量，由模型2可知股权激励与创新投入在0.1水平上显著正相关，从回归系数0.346可以看出解释变量股权激励每增加一个单位，创新投入增加0.346个单位，说明股权激励越高，投入越高。因此H1a假设得到验证。

此外，控制变量资产负债率与研发投入在0.01水平上显著正相关，并对其分析原因。首先，企业利益的相关者是债权人和股东，企业如果获益，那么股东也获益，而债务人只能享受贷款带来的利息。与股东相比，债权人承担的风险较小。以便能够在到期时收回本金和利息，债务人往往对资金的使用有严格的规定，偏好低风险的投资项目。其次，资产负债率是企业经营状况的一种表现。资产负债率越高，企业面临的财务风险和融资约束越大。出于防御的原因，运营商会留出现金流，以应对业务未来的不确定性，从而放弃一些创新活动。

模型3展示了行业竞争性对股权激励与企业研发投入的调节作用。模型3中，INC*HHI_C系数为6.965并且在0.05水平上显著，即行业竞争性会加强股权激励对研发投入的正向作用，由于HHI (行业竞争程度)越接近1，竞争程度越弱，越接近0，竞争程度越强，因此，会出现回归系数为正数的情况，证明假设H2a。上述结果说明，当企业面临高度的行业竞争性时，管理者很难预测商业环境中的未来趋势。首先，外部经济政策的不确定性直接影响企业的融资环境和现金流量的波动。管理者会对创新投资行为更加谨慎，以保证正在进行的创新活动的顺利开展，管理者会增加现金储备以应对未来的不确定性。其次，行业竞争性增加了创新活动的风险，降低了管理者实现预期目标的概率。但是，对高管实施股群激励后，高管能够享有高风险的同时享有高收益，这将激励高管创新和工作积极性，促进企业创新研发投入。

表4. 研发投入回归结果

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。

表5研发产出作为被解释变量，模型4为被解释变量研发产出与控制变量的回归性分析，模型5为主效应回归分析，模型6为调节效应回归分析。由模型5可以看出股权激励与研发产出存在显著正相关系数，表明股权激励对于研发投入存在促进作用，验证本文假设H1b。结果表明，股权激励可以有效缓解代理问题，减少管理者的机会主义行为和短视行为，鼓励他们更多地参与到企业创新中来。因此，股权激励与企业的研发产出成正比。

由模型6可以看出行业竞争性与研发产出存在显著的负相关系数，即行业内竞争性对研发产出存在抑制作用，并且，可以看出交乘项INC*HHI_C的调节作用不显著，未验证本文假设H2b。首先，可能环境因素会规范质量管理实践。例如，公司持有者的支持和承诺可以大大消除高管的焦虑和创建一个为整个组织心理安全环境，从而鼓励高管承担风险，要有勇气去尝试，有勇气去尝试，有勇气去尝试，有勇气挑战的工作。更重要的是，在竞争激烈的市场中，创新要求组织同时拥有有形和无形的资源，如人员、资本、设备、社会情感支持等，而领导支持是获得创新所需资源的关键。其次，可能由于行业竞争程度激烈，股权激励促进了高管对研发投入的正向影响，但是有研发投入不一定有研发产出。因此，研发产出的不确定性可能导致了交乘项INC*HHI_C对研发产出无显著影响。

表5. 研发产出回归结果

注：^***、^**、^*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。

本文从行业竞争性的视角深入探讨了股权激励对企业创新的影响。从研发投入与研发产出两个角度来衡量企业的创新能力，从是否实施股权激励进行考虑。本文研究对象为2013~2018年间沪深A股制造业上市公司，得出如下结论：

1) 当企业面临高度的行业竞争时，会促进股权激励对研发投入的正向作用。但对企业研发产出的影响并不显著。行业竞争程度激烈时，企业市场份额萎缩，高管自身也面临巨大风险。因此，高管为了自身利益不会开展创新项目。当此时对高管实施股权激励，高管能够享有高风险的同时享有高收益，这将激励高管创新和工作积极性，促进企业创新研发投入。同时，虽然股权激励促进了高管对研发投入的正向影响，但是有研发投入不一定有研发产出。因此，研发产出的不确定性可能导致了行业竞争性对股权激励与研发产出无显著作用。

2) 研发投入与研发产出会受到股权激励的促进影响。首先，受到股权激励后，高管自身利益与企业利益相挂钩。其次，股权激励能够提升高管风险承担水平。对股价波动敏感性高的高管，他们就越容易从事风险更大的项目。创新一旦成功，企业和高管都会有巨大收益。因此，高管也就更加愿意承受风险，增加企业创新投入。同时，管理者会在研发过程中实施有效的监督，确保企业创新活动的顺利开展，从而提高企业的研发产出。

1) 首先，要重视股权激励。不管有无行业竞争的影响，股权激励对高管都起到了促进作用。其次，股权激励能够将高管利益与公司利益紧密连在一起，调动高管积极性与创新性。最后，运动指标的多样性，因为高管容易控制财务指标，因此股权激励计划的条件不应该局限为单一指标，可添加非财务指标。

2) 政府应加强对市场的监管，俗话说优胜劣汰，存在行业竞争是好事，可以让企业一直处于警惕的状态，但是过多的行业之间的竞争，必然导致物极必反的效果。因此，政府的监管作用必不可少。