梅兹曼妮安(D. A. Mazmanian)和萨巴提尔(P. Sabatier)在对政策执行变量研究的基础上，建构了一个极为完整的影响政策执行的理论架构，即政策执行的综合模型，该模型将影响政策执行的因素分为三大类，并且在每一类上又进行了详细的划分，如图1。

梅兹曼妮安(D. A. Mazmanian)和萨巴提尔(P. Sabatier)的政策执行综合模型中政策变量很多，但考虑到数据的可获得性和可量化性，本文分别从三个方面抽取部分变量作为环境政策执行效果的影响因素，本文共选取了三个指标来作为地方政府环境政策执行效果的影响因素，如表1所示。

第一，在政策问题的特性这一方面，对于目标群体，本文主要研究地方政府这一层面。对于现行有效的理论和技术，技术进步能带来技术的便利，降低成本的同时带动发展，政策执行过程中会受经济目标的影响，例如第二产业占比过重，虽然能带动经济发展但同时有可能会使得政府牺牲环境发展经济，可以说是产业结构失衡会影响环境，因此，本文选取产业结构失衡来代表政策问题的特性，产业结构失衡也体现了目标群体的行为选择。第二，在政策本身的可控性变量这一方面，其中充分的财政资源和政策执行的效果有着最直接和最明显的联系，另外，考虑到有些变量目前还无法量化，因此本文选取政府环境治理强度这一指标来表示政府对环境政策重视强度和治理强度。第三，政策以外的变量这一方面，包括6类，分别是社会经济环境与技术、监督机关的支持、公众的支持、传媒的持续注意程度与态度、支持群体的态度与资源和执行人员的精神状态及领导策略。其中社会经济环境与技术可以由地区经济发展水平来体现，因此本文选取地区经济发展水平这一变量来表示政策以外的变量，而其余的变量例如执行人员的精神状态等难以衡量，因此不作为指标考虑。

图1. 梅兹曼妮安和萨巴提尔政策执行综合模型

表1. 地方政府环境政策执行效果影响因素理论框架

根据文献回顾，大部分学者认为经济发展加速了环境污染，产业结构当中第二产业占比越大污染物排放量就越大，也就是第二产业占比增大的变化会使得污染物增多，从而也就反映出环境政策的执行效果越差，反之，越好。由此，提出以下假设：

H1：产业结构失衡与环境政策执行效果之间存在负相关关系。

各地区环境的差异与政府财政的投入有着紧密的联系，根据数据收集可知，近几年政府在环保方面的财政投入存在上升的趋势，因此，本文认为环境污染治理投资额的不断增加会不断降低污染物的排放，从而反映出环境政策执行效果越好，由此，提出以下假设：

H2：政府环境治理强度与环境政策执行效果之间存在正相关关系。

通过环境库兹涅兹曲线的地区经济发展水平对于地方政府环境政策的执行效果的解释，结合本文研究的内容，本文认为当地区经济发展水平较高时，无论是资源上还是民众的素质，都会有利于当地的环保需求，从而使得地方政府环境政策的执行效果就会越好。由此，提出以下假设：

H3：地区经济发展水平与环境政策执行效果之间存在正相关关系。

根据上文的实证结果可知，假设H1得到了验证，产业结构失衡会阻碍环境政策的执行效果。

本文的产业结构失衡主要是指产业结构中第二产业占比过重的情况，第二产业是能源消耗的主要部分，地方政府的工业比重越大，污染物排放强度也越大，因此，能源消耗过度会导致环境污染加重，然而第二产业又对经济发展有着强大的促进作用，并且，根据周黎安(2007)提出的晋升锦标赛理论，认为地方官员为了晋升在面对经济目标和其他目标相冲突时会选择优先发展经济 [ 6 ]，因此，当经济发展和环境治理的目标产生冲突时，地方政府所做出的选择与环境政策执行的效果就会产生紧密的联系。显然，四川省地区产业结构失衡与环境政策执行效果有着负相关关系。从数据的收集来看，四川省5个地区的第二产业占GDP比重从2016年到2020年都在逐年下降，并且二氧化硫的排放量也在逐年下降，因此，从环境政策的执行效果来说产生了好的效果，但是在某些地区下降的比例较小，且根据实际情况某些地区的第二产业占比仍然较大，说明环境政策的执行力度仍有待提高。

根据上文的实证结果可知，假设H2得到了验证，政府污染治理强度会促进环境政策的执行效果。

本文的政府污染治理强度以污染治理投资总额来表示，一方面，从收集到的数据来看，四川省地区的污染治理投资总额大体上在逐年增加；另一方面，从实证结果来看，四川省地区政府污染治理强度与环境政策执行效果有着正相关关系。由此，可以说明对于环境政策执行客体的排污企业来说，政府环境的政策执行起了有效的震慑作用，环境污染治理投资总额的增加会减少污染物的排放，也就是说随着政府污染治理投资总额的增加地方政府环境政策执行效果就越好。

根据上文的实证结果可知，假设H3得到了验证，地区经济发展水平会促进环境政策的执行效果。

本文的地区经济发展水平以人均GDP来表示，从实证结果来看，四川省地区经济发展水平与环境政策执行效果有着正相关关系。可以说明，当一个地区经济发展水平越高，人均GDP越高，那么，一方面，经济目标对于政府而言没有太大的压力，政府对于企业的依赖性也会较小，政府在环境政策的执行上就有着更大的执行力，环境污染物的排放量就能被有效的控制下来；另一方面，经济发展越好的地区公众对于环境质量的要求就会越高，政府的关注也会更加侧重于环境政策的执行。总的来说，地区经济发展水平越高，政府环境政策执行效果就越好。

地区发展过程中容易造成产业结构失衡的问题，而产业结构失衡主要源于第二产业占地区GDP比重过大，特别是在经济发展较弱亟待发展的地区，更加会为了提高当地经济而选择扩大第二产业的占比，同时产业失衡也会阻碍地区的环境治理。因此，要解决这一问题，本文认为应该加强地方政府环境考核力度，主要体现在提高环境考核在政绩考核中的比例，根据地区实际情况制定更加合理的政绩考核指标，使得地方政府政绩考核更加趋向合理化，而不是一味只是将经济的增长与否作为一个地方发展好坏的标准，从而改变地方政府唯经济论的想法，使得地方政府能够更好地贯彻执行环境政策，以此来促使地方政府环境政策执行取得更加有效的成果。

从政府环境污染治理投资上可以看出政府对环境治理的意识，政府作为政策执行的主体，环境政策能否得到有效的贯彻和政府环保意识的强弱有着紧密的联系，因此，保持并继续提高环境政策有效的执行，本文认为可以采取以下两点措施：第一，加强地方政府环境污染治理投资意识，通过环保宣传教育等方式强化地方政府官员环保理念，让地方政府能够更强烈的意识到环境的发展关系着民生的发展，让环境政策得到地方政府更多的重视；第二，加大地方政府环境污染投资金额，从数据显示可知，大多数地区污染治理投资金额较小，而从实证结果已知污染治理越多污染物排放就越少，因此，应加大地方政府污染治理投资金额，通过金额的投入和有效的利用，增强地方政府环境污染治理强度，从而促使环境政策更加有效地执行。

地区经济发展水平与环境政策的执行效果有着正相关的关系，以地区的生产总值为视角，本文认为可以通过如下方式促进地区经济发展水平。地区经济发展不能一味地关注“量”，同时也应该关注经济发展的“质”，一方面，在产业结构上推动第三产业的发展，使得更多的人能够就业的同时提高人均收入，提高地区的经济发展水平；另一方面，不同地区应该根据自身的实际情况发展地区特色产业，增加地区经济发展优势的同时提升地区生产总值。总的来说，通过拓展地区经济收入渠道的方式，增加地区生产总值，从而更高效地促进地方政府环境政策执行的效果。