二十世纪六七十年代，Baumrind对家庭教养的方式进行了概括和研究。父母对子女表达传递情感的方式，它是不会随着情境的变化而变化的一种相对稳定的行为模式。本研究选用龚艺华的观点 [ 1 ]。父母教养方式的概念是日常家庭生活中父母对儿女的反应，行为和教育策略的一种稳定的行为方式。

国内许多学者从不同层次与角度上进行了对父母教养方式的研究，发现贫困大学生父母的教养方式的差异来自与不同的方面。主要表现在性别、工作职业等方面。曾琦、张文新等人的研究显示。父母教养方式与父母的社会文化和孩子的适应能力之间有密切的联系 [ 2 ]。

国外西蒙兹、Baldwin、Schacfer、埃里克森等学者的研究，对其从不同角度与不同时期的观点上与进行了研究与区分。在对基本维度达成共识的前提下，为对父母教养方式的研究提供了许多研究方向。20世纪70年代，Bell研究提出父母与子女的互动有一定的规律，并认为父母教养方式会受到子女先天水平的影响。

综上所述，国内外对父母教养方式研究的热度都很高。父母教养方式是影响大学生发展的重要因素，结合我国实际情况来研究父母教养方式有助于学校心理健康教育的开展，帮助贫困大学生良性发展。

社会支持是指有一定联系的人之间的支持，包括物质上的帮助和情绪上的安慰。这种支持能够帮助人们在各种困难面前消除顾虑与心理阻碍，从而坚强面对与处理面临的问题。本研究对贫困大学生社会支持的解读是指贫困大学生个体对在社会中所接受帮助的客观和主观感受以及对社会帮助的利用程度。

国内已有许多对贫困大学生社会支持的研究。刘锐的研究发现。贫困大学生获得的客观支持比非贫困大学生要多 [ 3 ]。刘春梅在研究中发现，对于贫困大学生来说。父母和朋友提供给贫困大学生的可利用的支持最多 [ 4 ]。肖水源的研究阐明贫困生能否接受来自他人的帮助。并以此促进自己进步是很关键的 [ 5 ]。

Werner的研究认为社会支持就是当人受挫需要得到社会的帮助时，有能力又乐意帮助与引导他们脱离困境。并给予心理安慰的人的集合 [ 6 ]。Barrear的观点认为社会支持要优先解决贫困人群的经济困难，改善他们的经济条件与生活环境，因为经济是贫困人群面临的关键问题；让对方可以凭借自己的能力改变现状；在关键的时候给予对方好的意见；对对方的内心情绪加以疏导。

综上所述，国内已有许多对贫困生社会支持的研究。社会支持是一种人与人之间的社会互动关系，它可以是来自于家庭、朋友、团队、社区的帮助。与社会的外界条件相关。还和受助者的自身条件紧密联系。此外，研究表明贫困大学生接受的社会支持越多，心理就越健康，所以这两种因素是相关的。贫困大学生因为自身条件差，遇到困难时更容采取防御和自我封闭的方法保护自己，无意中拒绝来自外界的帮助，从而导致受到的社会支持较少。

如果一个人的身体、情绪与智力等各方面是否都处于正常状态。那么我们就可以判断这个人的心理是正常健康的。判断是否心理健康的标志。一、身体、情绪与智力相协调；二、有较强的适应环境的能力，在人际交往中谦虚；三、感到幸福；四、个人的才能能够充分发挥到生活与工作中。

现今国内贫困大学生表现出的心理健康问题有很多种，罗伏生、史广江的研究表明焦虑、抑郁、对学习的无力感、嫉妒心理、过强的自尊心等是贫困生的主要心理问题 [ 7 ]。李艳红对比贫困大学生和一般大学生的调查研究发现，贫困大学生对于人间关系的处理要比一般大学生表现出更加的敏感，因此更加倾向于出现抑郁，自卑等心理障碍。罗伏生的研究表明。贫困生的心理健康水平要低于普通大学生 [ 7 ]。

综上所述，我国贫困大学生的心理问题较普通学生要高。贫困大学生由于不擅长处理人际问题，可能会在某些程度上无意识的拒绝来自外界的支持，从而导致领悟社会支持水平低。本研究将进一步探讨贫困大学生心理健康的状况并与普通大学生心理健康水平对比，丰富相关研究内容。

本研究对该量表计算总分来评定心理健康水平。总分越高表示心理越不健康。量表的同质性信度为0.97，各分量表的同质性信度在0.69以上，重测信度大于0.7，显著性水平达到0.0001。该问卷在已有研究中信效度良好 [ 11 ]。

本研究采用肖计划修订的应对方式问卷 [ 12 ]。该问卷共有62个题目，划分6个分量表，每个分量表因子分表示个体在面临困境时倾向于采取的该应对方式的程度。在本次研究中根据前人的研究又划分了积极与消极两个大维度。本项目中，应对方式问卷的信度系数为0.773，信效度较好。在“解决问题”分量表中，条目19；在“求助”分量表中，条目36，39和42，采取反向计分。

该量表是评定父母教养行为的问卷 [ 13 ]。划分了父亲和母亲两个维度，共有115个项目，采用4点计分。已有研究表明各分量表信效度良好。

根据结果可知，高校贫困生的家庭教养方式的各维度在不同人口学特征上有显著差异。主要表现在在高校贫困生父亲母亲教养的严厉惩罚、过分干涉与父亲教养的拒绝否认、过度保护。这些维度上，男性高校贫困生的得分更高。这可能是因为男生较女生来说天性更活泼、调皮，难教育、难管理。父亲在男大学生的教育中多为主要角色，参与性较强。因此父亲会更容易在对贫困男大学生的教育中表现干涉和过度保护的维度特征。对男孩，思想传统的父母会从小教育他们是家中的小男子汉。跌倒受挫时，父母会让他们坚强，自己爬起来。害怕时，父母会让他们学着勇敢，克服恐惧。有些家长会用强硬的方法来管理男孩。男孩们从小也没少挨父母的打骂。

居住地为城市与城镇的贫困大学生的父母在过分干涉、过分保护的维度上与居住地为农村的父母有显著差异，这可能是城乡之间父母教育观念差异和城市、城镇与农村的升学竞争难度差异导致的。在农村生活的父母亲对于孩子的要求相比于城市、城镇的父母要更低，因此对孩子的管教没有城市与城镇中的父母严格。伴随着社会进步，我国发展迅速。但城乡仍存在一定差异。家庭教育便是其中一环。仍有相当一部分农村的父母对教养方式的认识不够清晰。没有培养好的家庭教养的意识，认为他们只需要让孩子们吃饱、穿暖、读书，只看成绩，当孩子们的成绩不尽人意时，他们感到心灰意冷，却没有考虑孩子们的心情。他们没有意识到家庭教育的作用。而城市的父母文化程度更高，他们不会放弃自身的发展，他们有着自己的追求，追求事业，追求理想，同时也对孩子们抱有希望，望子成龙。他们在监督儿女们学习的同时也兼顾了其他方面如品行、道德的发展。保障孩子们的身心健康。

根据结果发现贫困大学生社会支持在性别方面与不同居住地方面都不存在显著差异，这与孙配的研究结果不一致。原因可能是因为现如今重男轻女，男尊女卑的观念弱化以及国家与社会对贫困大学生的资助增加。以前的社会中，封建的传宗接代思想根深蒂固，很多父母都有重男轻女的思想。许多家庭都会为生男孩高兴，为生女儿难过。而随着社会发展到现在，我国法律规定所有孩子不分男女都有接受义务教育的资格。重男轻女的思想也随之变化了，许多家庭都摒弃了传统观念的束缚。现如今，贫困大学生自进入大学后都能够申请进入贫困生库并获得贫困生补助金。

贫困大学生是否单身在社会支持总分上不存在显著性差异(p > 0.05)。但是贫困大学生的客观支持评分在是否单身这一人口学变量上出现显著差异。非单身的高校贫困生所受到的来自社会各方面的客观社会支持较多。因为我国社会关系十分紧密，有伴侣的人群得到的实际社会支持要比单身人士的社会关系网更大，因此获得的社会支持多得多，所以可能非单身的高校贫困生能够从爱人身上得到额外的客观社会支持。

根据结果发现，从居住地的差异来看。不同居住地的贫困大学生在敌对因子上出现显著差别，居住在城市的贫困大学生在敌对因子这一维度上要显著高于城镇和农村的贫困大学生，这可能与压力和人际交往关系有关。随着我国社会发展，在城市中，学生们的升学竞争压力不断增大，许多学生可能因成绩不够好而无法升学。强力的竞争让贫困生们容易对他人产生意见或敌对心理。而在农村，升学压力就相比来说要小了许多，因此农村的贫困生们的敌对心理会少一些。