本文建立了针对项目勘查、设计、施工、监理、建设管理特征的滑坡治理工程后评价体系，利用专家打分法对韶关市某特大型滑坡群地质灾害防治工程项目进行了治理后评价，评价结果与实际相符，可为政府及决策管理部门进行地质灾害勘查、设计、施工及监理等管理提供参考。 This paper establishes a post-evaluation system for landslide treatment projects based on the characteristics of project investigation, design, construction, supervision, and construction man-agement. Using expert scoring method, the post-treatment evaluation of a geological disaster prevention and control project for a large-scale landslide group in Shaoguan City is carried out. The results are consistent with the actual situation and can provide references for the government and decision-making management departments to conduct geological disaster survey, design, construction and supervision management.
本文建立了针对项目勘查、设计、施工、监理、建设管理特征的滑坡治理工程后评价体系，利用专家打分法对韶关市某特大型滑坡群地质灾害防治工程项目进行了治理后评价，评价结果与实际相符，可为政府及决策管理部门进行地质灾害勘查、设计、施工及监理等管理提供参考。
滑坡，后评价，专家打分法，施工
Huiling Qiu, Wenhua Long, Zhanhui Qing
Guangdong Geological Environment Monitoring Station, Guangzhou Guangdong
Received: Dec. 17th, 2021; accepted: Jan. 10th, 2022; published: Jan. 17th, 2022
This paper establishes a post-evaluation system for landslide treatment projects based on the characteristics of project investigation, design, construction, supervision, and construction management. Using expert scoring method, the post-treatment evaluation of a geological disaster prevention and control project for a large-scale landslide group in Shaoguan City is carried out. The results are consistent with the actual situation and can provide references for the government and decision-making management departments to conduct geological disaster survey, design, construction and supervision management.
Keywords:Landslide, Post-Evaluation, Expert Scoring Method, Construction
Copyright © 2022 by author(s) and beplay安卓登录
This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY 4.0).
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
据统计，2009年以来广东省共投入地质灾害防治资金50多亿元，其中特大型地质灾害治理资金50多亿元，治理项目近100个。但对这些地质灾害治理工程项目的治理成效及社会、经济和环境效益等的评价工作起步较迟缓，项目后评价体系不健全 [
专家评分法是通过对专家意见进行统计、处理、分析和归纳，客观地综合多数专家经验与主观判断，对大量难以采用技术方法进行定量分析的因素做出合理估算 [
根据评价结果(G)值，将治理工程分为优秀、良好、中等、差四个等级(表1)。
| G值 | G ≥ 80 | 80 > G ≥ 70 | 70 > G ≥ 60 | G < 60 |
|---|---|---|---|---|
| 评价等级 | 优秀 | 良好 | 中等 | 差 |
表1. 专家评分法评价结果分级表
地质灾害治理工程参与方包括勘查、设计、施工、监理、建设单位等，根据建设参与方建立勘查、设计、施工、监理、建设管理后评价指标体系。
勘查后评价主要根据勘查成果报告、实物工作量布置、试验测试、稳定性判别、参数合理性、措施建议合理性、成果准确性等方面进行评价 [
设计后评价主要根据方案合理性、图纸完整性和准确性、安全性、施工可行性、工期、概预算合理性、受益人评价等方面进行评价 [
施工后评价主要根据施工组织、施工质量、工期、表观效果、安全文明施工等方面进行评价 [
监理后评价主要根据监理人员配备完整性、监理资料的完整性、工期、质量、安全文明施工、造价等方面进行评价，其评分指标7个，包括监理人员配备完整性，资料的完整性，工期控制，工程造价控制，质量控制，安全控制，文明施工控制。
建设管理后评价主要根据项目招标程序的规范性、参见单位的合理性、工期控制、造价控制、工程款支付及时性、外部协调、受益人评价等方面进行评价 [
韶关市某特大型滑坡群地质灾害防治工程项目地处低山丘陵地貌区，包括2个滑坡以(HP1和HP2)，威胁50余人，潜在经济损失1.3亿元。该工程治理面积约12263.8 m2，滑坡区所处的蕉冲山最高点标高约140 m，最低点标高约77 m，高差63 m。
HP1滑坡位于蕉冲山南侧的山坡地带，主滑方向约为158˚，滑坡体长约125 m，均宽约60 m，滑坡体积约101250 m3，属中型土质滑坡。HP2滑坡位于HP1的西侧，主滑方向约为155˚，滑坡体长约50 m，均宽约40 m滑坡体积约8000 m3，属小型土质滑坡(表2)。
| 滑坡 编号 | 位置 | 长 (m) | 宽 (m) | 厚(m) | 边坡高度(m) | 滑坡规模(m3) | 物质组成 | 危害特征 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| HP1 | 蕉冲山南侧山坡地带，主滑方向约158˚ | 125 | 60 | 12~15.4 | 42 | 101250 | 残坡积土 | 坡脚武江区检察院综合办公楼 |
| HP2 | 蕉冲山南西侧山坡地带，主滑方向约155˚ | 50 | 40 | 3.8~4.2 | 18 | 0.8 | 残坡积土 | 坡脚武江区检察院综合办公楼 |
表2. 滑坡地质灾害点特征统计一览表
该治理工程防治工程等级为一级，采用削坡减载 + 格构锚索锚固 + 截排水沟 + 坡面绿化治理方案，设计时参数选取：后缘滑面(已产生拉裂面) c = 0，φ = 31.4˚，主滑段c = 10 kPa，φ = 16.2˚。项目总投资为625.49万元。
该滑坡群治理工程2014年开工，2016年通过终验。(治理效果见图1)通过专家对治理工程的勘查后评价指标、设计后评价指标、施工后评价指标、监理后评价指标、监测后评价指标、建设管理后评价指标分别进行评分赋值，然后根据各指标的重要性、实施难易程度及效果进行权重赋值，并确定最终专家评分评价等级(表3~表7)。
| 评价指标 | 评价结论 | 评分值 |
|---|---|---|
| 精度，深度及范围 | 满足规范要求 | 15 |
| 工作量布置合理性 | 合理 | 7 |
| 稳定性判别正确性 | 正确 | 18 |
| 参数选取的合理性 | 合理 | 19 |
| 建设合理性 | 合理 | 8 |
| 地质勘查成果与现场实际吻合度 | 基本一致 | 7 |
| 是否因地质原因而产生设计变更 | 大变更 | 6 |
| 总分 | 80 | |
表3. 勘查后评价指标赋值表
| 评价指标 | 评价结论 | 评分值 |
|---|---|---|
| 截排水合理性 | 合理 | 7 |
| 支挡结构合理性 | 合理 | 13 |
| 设计图纸不完整导致设计变更 | 无 | 8 |
| 设计图纸错误导致设计变更 | 无 | 11 |
| 图纸美观性 | 较美观 | 4 |
| 安全性评价 | 安全 | 8 |
| 施工难度 | 难度较大 | 7 |
| 施工可行性 | 可行性大 | 9 |
| 设计工期可接受性 | 可以接受 | 4 |
| 概预算合理性 | 合理 | 7.5 |
| 受益人评价 | 较好 | 7.5 |
| 总分 | 86 | |
表4. 设计后评价指标及评分赋值表
| 评价指标 | 评价结论 | 评分值 |
|---|---|---|
| 施工组织合理性 | 合理 | 7.5 |
| 是否因施工原因发生设计变更 | 无 | 9 |
| 检测结果是否符合规范要求 | 符合 | 7 |
| 变形监测结果是否稳定 | 稳定 | 7.5 |
| 是否按图施工 | 按图施工 | 3.5 |
| 是否提出合理化建议 | 一般的合理化建议 | 3 |
| 施工资料的完备性 | 较完备 | 3.5 |
| 施工期间是否出现安全责任事故 | 未出现事故 | 9 |
| 是否按时完工 | 基本按时完工 | 3.4 |
| 受益人的评价 | 较好 | 3.5 |
| 建设单位评价 | 较好 | 4 |
| 监理单位评价 | 较好 | 4 |
| 设计单位评价 | 较好 | 4 |
| 总分 | 68.9 | |
表5. 施工后评价指标及评分赋值表
| 评价指标 | 评价结论 | 评分值 |
|---|---|---|
| 监理人员配备完整性 | 人员资格和数量基本达到要求 | 12 |
| 资料的完整性 | 非常完整 | 18 |
| 工期按计划完成 | 基本按时完工 | 6 |
| 工程造价匹配性 | 基本匹配 | 7 |
| 质量、安全、文明 | 质量较好，施工较规范 | 15 |
| 建设单位评价 | 较好 | 15 |
| 总分 | 73 | |
表6. 监理后评价指标及评分赋值表
| 评价指标 | 评价结论 | 评分值 |
|---|---|---|
| 招标程序的要求与完整性 | 符合要求，非常完整 | 9 |
| 各参与单位的资质符合性 | 符合 | 18 |
| 工期按计划完成 | 超过工期20% | 12 |
| 决算是否突破概预算 | 突破概预算20%以内 | 14 |
| 是否因外部协调而发生变更 | 发生变更 | 9 |
| 安全文明施工控制 | 较好 | 8 |
| 受益人的评价 | 较好 | 8 |
| 总分 | 78 | |
表7. 建设管理后评价指标及评分赋值表
由于地质灾害治理后评价工程中，作为评价因子的各参与方的重要性并非相同，所以采取“0-0.5-1”评分法来计算确定各评价因子的权重。对于若干个评价因子，若取两个因子进行比较，则会有三种可能，即：1) 一个评价因子与另一个评价因子的重要程度相当，评价分为0.5；2) 一个评价因子的重要程度远比另一个评价因子重要，评价分为1；3) 一个评价因子的重要程度没有另一个评价因子好，评价分0。累计各个评价因子的重要性分数值，归一化处理后得到了各个评价因子的权重(表8)。
| 评价因子 | 勘查 | 设计 | 施工 | 监理 | 建设 | 功能得分 | 权重系数 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 勘查 | / | 0 | 0 | 0.5 | 0 | 0.5 | 0.05 |
| 设计 | 1 | / | 0 | 1 | 1 | 3 | 0.3 |
| 施工 | 1 | 1 | / | 1 | 1 | 4 | 0.4 |
| 监理 | 0.5 | 0 | 0 | / | 0 | 0.5 | 0.05 |
| 建设 | 1 | 0 | 0 | 1 | / | 2 | 0.2 |
表8. 专家评分法评价因子权重表
通过对地质灾害治理工程的后评价的6个专家评分指标的评分值，根据各指标的重要性、实施难易程度及效果进行权重赋值，综合评价等级为良好(表9)。
| 评价因子 | 勘查后评价 | 设计后评价 | 施工后评价 | 监理后评价 | 建设后评价 |
|---|---|---|---|---|---|
| 总分 | 80 | 86 | 68.9 | 73 | 78 |
| 权重系数 | 0.05 | 0.3 | 0.4 | 0.05 | 0.2 |
| 加权分值 | 4 | 25.8 | 27.56 | 3.65 | 15.6 |
| 评价等级 | 76.61(良好) | ||||
表9. 后评价综合评价表
图1. 治理效果对比图
本文将地质灾害治理工程各参与方建立评价因子进行后评价，根据地质灾害治理项目各参与方的重要性进行权重赋值，并最终确定韶关市某特大型滑坡群治理工程后评价综合评分等级为良好，其设计和勘查后评价为80分以上，但施工后评价评分仅为68.9分，影响了综合评分，无法获得优秀级别，这说明地质灾害治理工程的治理效果，需要依靠项目各参与方共同努力才能取得理想的治理效果。
本后评价方法评价过程简单明了，各项指标清晰，评价结果一目了然，操作性强，评价结果与实际相符，可为政府及决策管理部门进行地质灾害勘查、设计、施工及监理等管理提供参考。
邱慧玲,龙文华,卿展晖. 韶关市某特大型滑坡群治理工程后评价Post-Evaluation of the Treatment Project for a Large-Scale Landslide Group in Shaoguan[J]. 地球科学前沿, 2022, 12(01): 63-69. https://doi.org/10.12677/AG.2022.121008