采用方便取样，在重庆市某高校选取大学生共727名，男生344名，女生383名。共发放问卷2181份，收回有效问卷2181份问卷，有效率100%。其中，性别角色自我评价问卷、性别角色他人评价问卷、性别角色反思评价问卷各727份。

采用中国大学生性别角色量表(CSRI-50) (Chinese college students’ sex-role inventory: 50 items)，包括男性化分量表(16个项目)、女性化分量表(16个项目)和中性化分量表(18个项目) (刘电芝，黄会欣等，2011)。在本研究中，选取该量表的男性化量表和女性化量表作为大学生对男(女)大学生群体性别角色进行自我评价、他人评价和反思评价的工具。其中，男性化量表主要是对男性特质的描述，包括领导力、男子气、理性、大度四个维度，说明了中国男性所扮演的“工具性角色”；女性化量表主要是对女性特质的描述，包括同理心、女子气、勤俭心细三个维度，揭示了中国女性的“表达性角色”。采用“1完全不符合”到“7完全符合”7级计分，得分越高，表明对男(女)性格特质的描述越认同。在本研究中，男性化量表和女性化量表的内部一致性系数分别为0.89和0.84。

采用集体施测的方式进行问卷调查，主试由心理学专业教师担任。在调查开始前，将男女生分到不同的教室，同时完成问卷。主试按照对性别角色进行自我评价、他人评价和反思评价的顺序向被试逐一发放问卷。每一种评价方式问卷发放后，马上陈述并强调指导语，请被试对该评价方式下的群体性别角色进行评价，所有人填完后，马上回收问卷，再统一发放下一种评价方式的问卷。施测过程约30分钟。

三种性别角色评价方式的指导语概要如下：

女大学生问卷填写指导语：性别角色自我评价问卷(我认为女大学生在以下性别特质方面的特点如何)、性别角色他人评价问卷(我认为男大学生在以下性别特质方面的特点如何)、性别角色反思评价问卷(我认为在男大学生眼中女大学生在以下性别特质方面的特点如何)。

男大学生问卷填写指导语：性别角色自我评价问卷(我认为男大学生在以下性别特质方面的特点如何)、性别角色他人评价问卷(我认为女大学生在以下性别特质方面的特点如何)、性别角色反思评价问卷(我认为在女大学生眼中男大学生在以下性别特质方面的特点如何)。

所有数据通过SPSS18.0进行录入和统计分析，主要使用了方差分析、相关分析和回归分析。在处理数据时，自我评价和反思评价数据为男(女)生对自身性别群体性别角色的自我评价和反思评价数据；他人评价的数据上，男大学生性别角色的他人评价数据为女大学生对男大学生群体性别角色评价的数据，女大学生性别角色的他人评价数据为男大学生对女大学生群体性别角色评价的数据。

对不同评价方式男大学生性别角色评价得分进行单因素方差分析及事后多重比较，发现：男大学生性别角色的三种评价方式得分存在非常显著的差异，他人评价得分显著低于自我评价和反思评价得分(见表1)。

对不同评价方式女大学生性别角色评价得分进行单因素方差分析及事后多重比较，发现：女大学生性别角色的三种评价方式得分存在显著差异，反思评价得分显著高于自我评价得分(见表1)。

对男大学生性别角色三种评价方式的得分进行相关分析，发现：男大学生性别角色的自我评价和反思评价之间存在显著正相关(r = 0.69) (见表2)。

表1. 大学生性别角色自我评价、他人评价及反思评价的差异(M ± SD)

备注：^*p < 0.05，^**p < 0.01，^***p < 0.001。

表2. 大学生性别角色的自我评价、他人评价及反思自我评价间的关系

备注：①代表自我评价，②代表他人评价，③代表反思评价。^*p < 0.05，^**p < 0.01，^***p < 0.001。

对女大学生性别角色三种评价方式的得分进行相关分析，发现：女大学生性别角色的自我评价、他人评价及反思评价间两两存在显著正相关(自我评价与他人评价间的相关系数r = 0.30，自我评价与反思评价间的相关系数r = 0.66，他人评价与反思评价间的相关系数r = 0.64) (见表2)。

由于男大学生性别角色的自我评价与反思评价存在显著相关，因此采用回归分析考察反思评价是否能够预测自我评价。结果表明反思评价可以解释自我评价 48%的变异量(见表3)。

研究指出，反思能力强的个体更愿意进行自我评价，不害怕他人批评，更愿意接受他人的意见，更好地认识自我(姚林群，2014)。鉴于已有研究，我们假设女大学生对性别角色的反思评价在自我评价和他人评价之间有调节作用。

为了检验反思评价在自我评价和他人评价间是否存在调节作用，首先对三类评价方式的数据进行中心化处理。然后，生成“他人评价 × 反思评价”作为交互作用项。最后，以自我评价得分为因变量进行分层回归分析，检验反思评价的调节效应：第一步进入主效应他人评价和自我评价，第二步再进入交互作用项，判断反思评价的调节作用是否显著。结果见表4，交互作用项“他人评价 × 反思评价”的回归系数达到显著水平(β = 0.09, t = 2.11, P = 0.035)，并且引入交互作用项后新增解释量ΔR2达到显著水平(ΔR2=0.46，P = 0.035)，说明反思评价能够调节自我评价和他人评价的关系。

为了进一步解释反思评价对自我评价和他人评价关系的调节作用，根据反思评价得分平均分和标准差将研究对象分为高反思评价组(平均分以上一个标准差)和低反思评价组(平均分以下一个标准差)。分析在高、低反思评价情况下，他人评价对自我评价的预测情况(见图1)。

从图1可以看出，高低反思评价组，随着他人评价得分的增加，自我评价得分情况变化是不同的。在高反思评价组，随着他人评价得分的增加，自我评价得分有所增加；在低反思评价组，随着他人评价得分的增加，自我评价得分有所降低。可见，高反思评价的个体，他人评价能够正向影响自我评价；低反思评价的个体，他人评价会负向影响自我评价。

调查结果显示，男大学生他人评价得分显著比自我评价和反思评价低，自我评价和反思评价得分差不多，这说明男大学生对“自身男性特质的评价”和想象中“女大学生对自己的评价”比女大学生对他们男性特质的评价高。这可能是因为受到传统文化的影响，男生的男性化发展较为平稳，男性化的性格特质更有利于保持男性的自尊(刘电芝，余捷婷，黄会欣，2011；吴荣先，Levant，2001)，因此，男大

图1. 反思评价对自我评价和他人评价的调节作用

表3. 男大学生性别角色的反思评价对自我评价的回归分析

表4. 检验反思评价调节作用的结果

^*p < 0.05，^**p < 0.01，^***p < 0.001。

学生对自身男性特质的评价较高。同时，社会赋予男女不同的性别角色定位，与女性化者相比，男性化者被赋予更高的期待与社会评价(苏彦捷(译)，2003)；女大学生对男大学生的评价低于男大学生对自己的评价，可能就是由于女生对男生的男性化特质赋予了更高的期待。

女大学生的他人评价和自我评价得分差异不显著，这说明女大学生对自身女性特质的评价和男大学生对他们女性特质的评价是差不多的。女大学生的自我评价和反思评价得分差异显著，反思评价得分显著比自我评价高，这说明女大学生对“在男大学生眼中自身的女性特质”评价比“女大学生对自身女性特质”评价高，女大学生认为在男大学生眼中他们更有女性特质。刘电芝等的研究发现，女大学生由于恋爱、婚姻等问题，要受到社会压力和异性评价的影响，向传统性别角色回归的趋势显著，这就说明女生在性别角色的发展过程中，会思考男性对他们的看法，希望男性对他们的女性特质做出好的评价(徐振华等，2010)。

男大学生对性别角色的自我评价与反思评价之间有显著相关，与他人评价关系不显著，回归分析表明反思评价可以预测自我评价。这说明男大学生的性别角色评价并不会直接受到现实生活中女大学生对其性别角色评价的影响，而是受到“自身认为在女大学生眼中男大学生的性别角色特质”的影响。

女大学生对性别角色的自我评价与他人评价、反思评价之间都有显著相关，调节作用检验表明反思评价在自我评价和他人评价之间有调节作用，反思评价能够调节自我评价和他人评价之间的关系。这说明女生会受到现实生活中男大学生对其性别角色评价的影响，但是男大学生的评价对其影响的大小取决于女大学生的反思能力。反思评价得分高的女大学生，会受到他人评价(在男大学生眼中女大学生性别角色)的正性影响；反思评价得分低的女大学生，会受到他人评价的负性影响。

从研究中，我们可以看出，男女大学生对性别角色的评价是存在差异的。男大学生不会受到现实生活中异性评价的影响，而是受到想象中异性评价的影响；女大学生会受到现实生活中异性评价的影响，其受异性评价影响的程度和自身的反思评价能力有关。这可能是因为，随着社会对男女性别角色要求的发展，社会对男生的要求没有显著的变化，对女性的双重性别角色要求越来越突出，女生性别角色的发展较男生来讲更易受到社会的影响(刘电芝，余捷婷等，2011)。

本研究结果提醒我们，要帮助男大学生建立合适的性别角色，就应该引导他们关注生活中女大学生对其男性特质的看法；女大学生在性别角色的发展过程中会受到男大学生现实看法的影响，但是受影响的程度与其反思能力有关，因此，要帮助女大学生建立合适的性别角色，就要培养和提高女大学生的反思能力，使其能够更好地接受男大学生对其性别角色评价的影响。