改革开放四十余年来，中国经济持续高速增长，成为全球第二大经济体，提升了民众生活质量，增强了综合国力。但高速发展也带来了结构失衡、区域差距、资源浪费等问题，对经济高质量发展构成挑战。2018年，《关于全面实施预算绩效管理的意见》指出，中国已从高速增长转向高质量发展，面临路径转变、结构升级和动力重塑的关键时期。构建现代化经济体系是核心目标，全面实施预算绩效管理是核心策略，旨在解决绩效管理难题，精确配置财政资金，提升公共服务品质。这标志着政府财政管理从流程导向转向结果导向。此举是应对现实挑战、满足发展需求的迫切之举。因此，本文以S市为例，利用扎根理论研究方法探讨绩效审计助推经济高质量发展的路径模型，不仅具有重要的理论价值，也为地方政府推动高质量发展提供了实践参考。

1) 理论意义

第一，丰富了绩效审计与经济高质量发展的理论框架。本文将绩效审计与经济高质量发展的研究结合起来，探索了绩效审计助推经济高质量发展的路径，填补了两者关系研究的理论空白。第二，拓展了绩效审计的研究范围。通过引入程序化扎根理论，本文深化了绩效审计在市级层面治理中的应用研究，为绩效审计在地方治理中如何推动高质量发展提供了理论依据，也为后续研究提供了科学的分析方法和思路。

2) 现实意义

本文通过对S市案例的扎根分析，提出了绩效审计优化资源效率与统筹效率、强化政策执行力与治理能力、引领创新驱动与动能转换、推动绿色发展与可持续转型以及保障社会公平与包容性发展的具体路径，为地方政府和审计机关如何通过绩效审计推动经济高质量发展提供了实操性建议。

本文主要分为以下六个章节：

第一章，引言。清晰阐述了研究的背景及研究意义，并对本文的研究内容进行简要概述。确立所采用的研究方法，并指明本文可能带来的创新之处。

第二章，理论基础与文献综述。阐述绩效审计和经济高质量发展的内涵，介绍国家治理理论、新公共服务理论和绩效审计“5E”理论的具体内容，并对国内外有关绩效审计以及经济高质量发展相关的研究现状进行综述。

第三章，绩效审计助推经济高质量发展的路径探寻。了解绩效审计工作过程的各个要素，分析我国当前经济高质量发展的关键维度，并探寻绩效审计助推经济高质量发展的路径。

第四章，S市绩效审计助推经济高质量发展的路径模型构建。首先分析了选择S市作为案例研究的原因，并对S市的绩效审计工作进行概述，接着分析了采用程序化扎根理论作为本文研究方法的原因，并介绍了扎根理论所使用的资料分析软件，其次对所收集和整理的资料进行三级编码，最后得出扎根编码结果，并构建“S市绩效审计助推经济高质量发展的路径”理论模型。

第五章，S市绩效审计助推经济高质量发展的路径。通过构建的理论模型深入分析S市绩效审计助推经济高质量发展的路径。

第六章，结论与展望。总结了本文的研究结论，分析本文的不足之处及对未来的展望。

1) 文献分析法

本文通过广泛收集、整理和深入阅读国内外关于绩效审计、高质量发展以及二者作用关系的相关文献，全面梳理了这一领域的研究现状与发展趋势。同时，对比分析理论研究与实践开展中的异同，发现当前研究中存在的空白点和现实问题，并以此为切入点进行总结与归纳。在借鉴前人研究成果的基础上，明确了研究的方向与重点。

2) 案例研究法

案例研究方法是指研究者选取一个或多个实际研究对象，通过研究设计、数据收集与分析等程序进行深入研究，以发现某一现象在实际生活中的潜在逻辑的一种研究方法。本文以S市绩效审计服务高质量发展为研究对象，通过扎根理论的编码步骤，对其绩效审计工作报告及问题整改工作报告等相关资料进行了系统性分析，总结归纳了绩效审计助推经济高质量发展的路径模型，揭示了其内在作用机理及潜在逻辑。

3) 程序化扎根理论研究法

程序化扎根理论是一种定性研究方法，通过系统化的操作流程，从某一现象中发展和归纳出扎根于数据的理论。与经典扎根理论相比，程序化扎根理论更强调对研究现象进行富有想象力的解释，同时允许研究者带着预设性问题深入数据进行探索和挖掘。

本文可能的创新点为：

一是构建绩效审计助推经济高质量发展的完整路径模型，综合考虑资源统筹、政策优化、创新驱动、绿色转型和社会公平五维度，提供全新视角，丰富理论框架。

二是采用程序化扎根理论研究方法，对S市绩效审计案例编码分析，深挖实践影响，具深度和系统性，为其他省市路径构建提供借鉴。

在党的十九大报告中，高质量发展这一全新理念被明确提出，标志着中国经济战略重心正从以往的快速扩张模式，稳步迈向注重质量优化的新阶段。此理念深刻转变了以往过分追求速度与规模扩张的“数量型增长”观念，转而将“品质型提升”作为经济发展的首要考量。2022年召开的党的二十大报告深化了这一战略导向，明确指出，推动并实现高质量发展，是全面加速社会主义现代化进程的核心与根本追求。

经济高质量发展的议题，现已成为当代经济研究与实践领域的焦点，同时也是中国进入新发展阶段的首要目标。该理念着重指出，在追求经济增长的同时，必须同等关注质量的提升，力求达到经济结构更加合理、创新能力显著增强、绿色发展持续推进、民众生活质量明显提升的目标。相较于传统的粗放型经济增长模式，高质量发展模式更为注重发展的科学性、长期可持续性和社会公平性，是推动经济与社会整体进步的关键路径。

绩效审计是公共部门审计的重要形式，旨在独立、客观地审查政府部门等机构在资源使用和政策执行中的效率、效益和效果，促进资源合理配置。它关注经济性、效率性和效果性，旨在发现和解决公共事务管理中的问题，为决策者提供改进建议。经济性强调资源获取的合理性，减少浪费；效率性评估资源使用与产出的关系，揭示低效率环节；效果性则聚焦政策和项目是否实现预期目标，注重社会效益和公众满意度。随着公共管理理念的转变，绩效审计已拓展至环境保护和社会公平等领域，评估相关政策、项目和资源配置的执行效果与效率，同时评估公共资源分配和政策执行是否体现公平原则，促进社会资源的合理配置和发展成果的共享。

公共资源是属于公众的，公众需要监督政府和其他公共机构是否正确履行管理义务和责任，审计则是确保政府和公共机构履行这一责任的重要手段之一。公共受托责任理论的发展与审计的发展密切相关，随着公共治理环境的不断变化，公共机构和政府的职责和使命也在不断调整和完善，这使得审计的角色也越来越重要，更加要求审计人员具备更广泛的技能和知识，以便能够更好地履行审计的职责和使命。在这一背景下，公共受托责任理论和审计的关系得到了更多的关注和研究，并不断得到发展和完善。

新公共管理运动的发展始于20世纪80年代，随着全球范围内的经济、政治、文化变革，人们开始对传统的行政管理体制提出质疑和批评。新公共管理理论逐渐成为政治学、公共行政学和管理学等领域中的研究热点。在西方国家的“新公共治理”运动中，不同的国家采取了不同的改革内容、举措和方法，旨在重新建立一个“省钱、高效”的政府，政府和公众的共识是让政府在行使公共职能上更加的廉洁、高效、负责任。

“5E理论”是对传统“3E理论”的一次重要深化与拓展。绩效审计这一概念，其起源可追溯至阿瑟·肯特(Arthur Kent)的初步构想，而在1986年的第12届国际审计师大会上，它首次得到了正式且明确的界定，确立了经济性(Economy)、效率性(Efficiency)与效果性(Effectiveness)作为核心的“3E理论”框架。

在众多西方发达国家中，绩效审计已成为政府审计工作的核心焦点。相较于中国，这些国家更早地引入了绩效审计的概念，并在长期的实践中逐步构建起了相对完备的理论体系和丰富的实践经验，为完善和优化中国的绩效审计体系提供了重要的借鉴价值。

关于绩效审计内涵与特征的研究，Abd and Nurul (2010)认为与传统的财务和合规审计相比，绩效审计是一项相对较新的创新，是在公共部门对问责制的关注中出现的。经济危机、部长丑闻和效率低下是公众要求公共部门提高绩效和加强问责制的动力，而绩效审计是对这种要求的众多回应之一 [1] 。Jeremy et al. (2011)表示绩效审计是一种评估活动，它产生有关绩效的评估或有关绩效的信息，其可靠程度如此之高，并且不受调查和报告限制，以至于它们可以用于“责任领域” [2] 。Peter (2011)认为，绩效审计提供了某种证据和论证的独特流程。通过努力提供基于证据和论证的冷静叙述，它有助于形成一种特殊的、更加深思熟虑的民主生活观点，这种观点承认多数主义的实际重要性，但强调真正的深思熟虑作为决策基础的重要性 [3] 。

国内学者刘家义(2004)认为，绩效审计是一种由独立的审计机构及其专业人员实施的评估活动，其核心在于对政府执行公务期间，经济和社会资源的分配、监管及运用情况进行合理性、效率性和科学性的深入剖析与评判。此类评估严格遵循国家法律条文及业界公认的标准执行。其根本宗旨在于，通过精准识别问题并提出切实可行的改进策略，为经济与社会发展的全面性、协调性、可持续性以及高效性提供有力支撑 [4] 。

从绩效审计评价指标体系的发展来看，Glynn et al. (1996)表示无论选择哪个主要角色进行绩效审计，掌握适合该角色的绩效衡量标准似乎都至关重要。任何现代审计组织都必须承认多个合法利益相关者，因此在解释其绩效时面临许多不同的观点和价值观。通常，绩效衡量不会产生经典风格的简单答案：会有定量和定性指标的混合，不同的受众对这些指标的权重不同。但除非能够从这种类型的审查中学到一些东西，否则绩效审计本身就没有任何价值 [5] 。Stuart and Graeme (2009)表示绩效审计是许多国家公共行政的一个显著特征，如今通常用效率、有效性和经济等词语来描述 [6] 。

国内学者李保伟等(2009)认为环境可持续性与社会公平性可被视为政策有效性评估的重要延伸维度。从多元视角审视，这两个方面分别对政策资源的配置及其利用成效进行深度考量与评估，目的是验证它们是否充分响应了公众对于环境保护及推动社会公正的合理诉求 [7] 。秦晓晶(2010)表示随着经济的发展，无论是企业还是政府，在追求经济效果的过程中往往会忽视一些外部性问题。如果缺乏必要的约束，这将增加社会成本，最终影响整体生活环境和生活质量。只有将环境性和公平性纳入考量，才能真正实现可持续发展的目标。因此，开展“5E”审计显得尤为重要。并有学者对此进行了应用 [8] 。

相比于发展中国家，发达国家经济发展起步较早，有关提高经济发展质量相关方面的研究也比较丰富，为我国经济高质量发展研究提供了理论基础。Joseph E (2002)认为建立共识、公开对话和促进活跃的公民社会是长期可持续发展的关键要素 [9] 。Sulaiman (2008)表示为了重新设计和重塑政府以促进发展，民主善政的属性必须根据各个国家的历史政治经验和社会经济能力来阐明、本地化和具体化 [10] 。Panicos (2009)把金融体系嵌入健全的制度框架时，发现金融发展对人均GDP的影响更大另外还发现，在低收入国家，金融发展的影响力最弱；在这些国家，如果没有健全的机构，提供更多融资可能无法成功带来长期经济利益 [11] 。英国的国际发展战略(FCDO, 2022)表明有可能从多边参与转向与优先国家的双边合作。

从高质量发展的概念研究来看，张军扩等(2019)表示高质量发展的核心在于响应并满足民众持续提升生活品质的深切期望。涵盖了经济发展、政治管理优化、文化多元繁荣、社会福利增进及生态文明建设这五大核心领域的协同并进与和谐发展。这些维度的均衡推进，共同构成了高质量发展的丰富内涵与综合体现。同时也凸显了对效率提升、公平正义及环境可持续性进步的重视 [12] 。洪银兴(2019)表示，经济发展实践已从“快”字优先转向“好”字优先，注重发展的质量和效益。并提出要实现又好又快的发展，必须突出生态环境的保护、发展成果的共享以及发展的可持续性 [13] 。赵剑等(2019)高质量发展体现为发展观念、增长模式、发展动力和资源配置方式的全面转变。从经济发展理念看，高质量发展是充分且均衡的。从经济增长过程看，高质量发展涵盖发展方式、发展结果和民生共享等多个维度，展现了全面提升的特性 [14] 。

不管是对于绩效审计还是经济发展来说，国外有关研究相比于国内都趋于成熟，因此对两者之间的关系也相对深刻。Choida (2005)研究了政府审计视角下的环境审计与可持续发展，指出环境问题的绩效审计可分为：颁发限制污染物数量或浓度的许可证、监督许可证规定条件的遵守情况、监测环境质量以帮助发现其他潜力、违反法律法规的行为等 [15] 。Fabio (2008)确定了三种类型的社会资本(即粘合、桥接和链接)与经济发展“质量”(以人类发展和社会福祉指数表示)之间的关系，总结城市生态系统、公共服务、性别平等和劳动力市场的健康状况 [16] 。Nirupa (2012)利用扎根理论来编制绩效审计计划的方法和模型，假设过程、风险和控制之间存在关系，可以编制审计计划作为测试所提出的控制的手段。由于这是具有三个具体目标(有效率、有效性和经济性)的绩效审计，绩效风险反映了目标的反面(低效率、无效性、非经济性) [17] 。

由于经济高质量发展这一概念属于我国新发展理念，关于绩效审计助推经济高质量发展的相关研究较少，从国家审计推动经济高质量发展机理的研究来看，刘家义(2012)表示国家审计凭借其独立性、权威性和全面性的特质，在维护经济秩序及促进经济平稳健康发展方面展现出独特的优势 [18] 。王会金(2015)认为国家审计作为国家治理体系中一个关键的组成部分，其核心目的在于响应国家治理的各项需求。鉴于经济健康发展被视为国家治理的关键目标之一，因此，推动经济的稳健前行正是国家审计核心价值所在的重要体现 [19] 。石文先(2018)表示绿色(环境)审计是扭转地方政府单纯追求GDP增长观念的有力工具，它如同推动高质量发展的“精密手术刀”，能够精准切除问题根源，排除发展中的障碍，是审计助力高质量发展的一条基本途径 [20] 。

通过前文对过往学者的研究的梳理可以发现，学术界针对绩效审计以及经济高质量发展进行了大量的研究，研究成果非常丰硕：1) 学者们对绩效审计的特征及评价指标体系不断进行补充、拓展、总结，为后续人们的研究奠定了坚实的理论基础。2) 学者们通过对我国发展历程的深刻认识，结合国家的发展目标，提出并完善了经济高质量发展的理论内涵，并在此基础上使用多种方法、构建多种指标体系对经济高质量发展水平进行了测度分析。3) 还有许多学者对国家审计服务高质量发展的作用机理进行了研究，为研究绩效审计推动经济高质量发展提供了理论基础。

前述成果对研究全面服务高质量发展的绩效审计路径提供了广阔的研究思路，但仍有一些问题有待进一步探讨：1) 当前学术界多数从不同角度关注到了绩效审计对经济高质量发展的作用，但较少文献探讨绩效审计服务地区经济高质量发展的具体路径。因此，对于绩效审计推动经济高质量发展的路径还需要进一步明确。2) 通过构建绩效审计的评价指标体系作用于高质量发展的影响已经得到众多学者的验证，而利用程序化扎根理论的数据处理技术分析绩效审计推动经济高质量发展不同层面的路径，这方面的研究还不多见。故本文将在前人所做研究的基础上，进一步对上述几点进行探讨，以期得出有意义的结果。

1) 审计主体

审计主体是指在审计活动中负责实施审计行为并行使审计监督权的审计机构及其人员。绩效审计的主体主要包括国家审计机关、被审计单位、社会审计机构以及社会公众等。

2) 审计客体

审计客体是绩效审计工作的对象和内容，通常指公共部门管理和使用的资金、资产、资源，以及与之相关的政策、项目和活动。在绩效审计中，审计客体不仅涵盖财政资金的收支和使用情况，还包括政策执行的效果、公共项目的管理效率以及社会服务的提供质量等方面。

在推动经济高质量发展的背景下，绩效审计目标具有更加深远的意义。绩效审计目标关注资源配置的经济性。这一维度的核心在于审查公共资金、资产和资源的投入是否合理，是否存在浪费、重复建设等问题。绩效审计目标强调管理过程的效率性。效率性不仅关乎资源利用本身，还涉及管理和运营的科学化程度。在现代公共管理中，大型政策、项目和活动的实施往往需要协调多方资源，而绩效审计通过对管理流程的评估，能够揭示其中的效率瓶颈，帮助优化运行机制。绩效审计目标聚焦于政策和项目的效果性。政策目标的实现程度直接关系到公众福祉和社会效益，而绩效审计通过对政策执行结果的评估，能够揭示政策实际效果与预期目标之间的差距。这种效果性的分析不仅是对政府绩效的监督，更是促进公共部门不断提升治理能力的重要推动力。

绩效审计方法是指审计人员在绩效审计活动过程中所运用的各类手段与技术的总称。从广义的角度来看，绩效审计方法可以分为四种形式，分别是绩效审计规划方法、实施方法、报告方法和审计评价方法。其中，绩效审计实施方法又可以细化为证据采集方法、数据分析方法和综合评估方法；从狭义的角度来看，绩效审计方法是指在采集和分析审计证据过程中具体使用的技术手段，包括实地调研、查阅资料、数据分析、问卷调查以及案例研究等。

资源统筹与高效配置是经济高质量发展的基础，涉及自然资源、资本、人力资源等多种要素的合理配置和高效利用。在传统经济增长模式中，资源的过度开发和利用导致环境恶化和资源枯竭，制约了可持续发展。因此，实现资源的统筹协调，确保资源的可持续利用，是经济高质量发展的关键。

实现资源统筹与高效配置，需要政府、企业和社会各界的共同努力。政府应制定科学合理的政策，加强监管和执法力度，确保资源的合理利用和环境的保护。企业应积极履行社会责任，加强技术创新和产业升级，提高资源利用效率，减少环境污染。社会各界也应积极参与资源保护和环境保护工作，共同推动经济社会的可持续发展。通过共同努力，我们可以实现资源的合理配置和高效利用，推动经济高质量发展，为人民群众创造更加美好的生活。

在经济发展迈向高质量阶段的过程中，政策制定的科学性固然重要，但政策能否落地、成效能否显现，更依赖执行环节的有效性。执行力强的政策能够精准应对经济运行中的复杂性和不确定性，将政府意图转化为实际行动，为市场主体和社会提供稳定的预期和发展环境。

政策执行力与治理现代化相辅相成，共同推动经济高质量发展。一方面，提高政策执行力可以为治理现代化提供有力支撑。只有确保各项政策措施得到有效落实，才能够为治理现代化提供坚实的实践基础。另一方面，治理现代化也可以为政策执行力提升创造更加有利的条件。通过完善治理体系和提升治理能力，可以更加有效地监督和评估政策执行过程，及时发现和纠正问题，推动政策执行力不断提升。因此，在经济高质量发展的过程中，必须注重政策执行力与治理现代化的协同发展，推动经济社会持续健康发展。

传统经济增长模式，长期以来主要依赖于大量的资源投入和要素驱动，这种发展方式已经逐渐暴露出其难以持续的问题。资源的有限性和环境的承载能力，使得这种增长模式不仅效率低下，更可能导致资源的快速枯竭和环境的严重恶化。面对这样的困境，国家需要寻求新的经济增长动力。创新驱动和技术进步，正是能够突破这些制约、引领经济转型升级的关键所在。通过提高生产率、优化资源配置和创造新市场，创新驱动和技术进步为经济注入了新的活力，从根本上转变了经济增长的模式。这种转变不仅提升了经济增长的质量和效益，更为经济的可持续发展奠定了坚实基础。

在资源消耗型增长模式逐渐失去动力、全球气候变化压力持续加大的背景下，传统粗放型经济发展方式难以为继。绿色转型通过推动经济活动与生态系统的良性互动，不仅能提升资源利用效率，还能减轻环境承载压力，为经济可持续增长奠定基础。

从长远看，绿色转型与可持续发展不仅是高质量发展的方向，更是全球经济发展的必然选择。它们在应对气候变化、优化资源配置和推动技术创新方面展现出巨大潜力。通过坚持这一方向，可以在保护环境和造福人类的同时，塑造经济发展的新格局，实现更高效、更公平、更安全的发展目标。

经济高质量发展并非单纯追求经济总量的扩张，而是更加注重发展成果的共享、社会结构的平衡与每个群体的参与度，这些目标都与社会公平和包容性增长密切相关。

社会公平是高质量发展的道义基础，保障资源和机会分配的公正性，让每个人平等参与经济活动并分享发展红利。这不仅体现在收入分配的合理性，还涉及教育、医疗、住房等公共资源的均等化。通过缩小贫富差距、弥合城乡和区域发展鸿沟，社会公平能够增强凝聚力和幸福感，为经济发展提供稳定环境。反之，社会不公将加剧矛盾，削弱公众信任，损害长期发展。

包容性增长是高质量发展的实践路径，强调发展应涵盖社会各层面和群体，兼顾效率与公平。通过完善社会保障体系、提升基础设施覆盖率、支持弱势群体参与经济活动，包容性增长扩大了经济发展的基础盘，激发消费潜力，注入内生增长动力。同时，公平分配资源和机会推动全社会创新和活力，为经济转型提供多样性和可持续性。

资源统筹是绩效审计助推经济高质量发展的重要方式，通过优化资源管理机制，提升效率，实现资源价值最大化。绩效审计不仅监督资源使用，更推动资源统筹模式优化，揭示低效环节，促进科学管理。它评估资源流转与效益，找出制约点，提出优化建议，提升资源精准使用与产出。绩效审计推动资源整合平台与联动机制建立，灵活适应经济发展战略，形成统筹新格局。同时，审计确保资源分配贴合国家发展战略，向创新、绿色、包容领域倾斜，提升目标导向性，避免短期行为导致的浪费。此外，审计揭示不公与治理短板，增强资源分配的公平性与透明度，符合公共利益，提升社会对高质量发展的认可度与参与感。

绩效审计评估政策执行，揭示短板瓶颈，推动目标导向实施。政策虽科学规划，但执行中常受阻，绩效审计识别阻力，提供优化建议，确保政策贴近设计，避免资源浪费。高质量发展要求政策灵活应对复杂环境，绩效审计细化数据分析，揭示受益关系，助动态调整政策，增强精准度。同时，全面衡量成本与效益，推动高效责任执行，量化投入产出比，评估政策价值，提升可信度和公信力。此外，绩效审计审视反馈机制，完善政策迭代管理，提出优化方案，推动政策体系改进升级，适应环境变化需求。

绩效审计在创新驱动发展中首要监督创新投入精准性，解决目标不清、管理分散等问题。通过全面监测创新要素流向，及时发现资源配置不当，提出调整建议，确保资源集中于高价值领域。同时，评估创新成果效益性，强化结果导向，推动创新成果高效转化为经济增长动力。此外，绩效审计评估创新环境和制度保障，识别制度不足，推动构建完善创新支持体系。监督创新主体表现，提出改进建议，提高效率和质量，释放经济内生增长潜力。全方位监测和优化创新投入，精准投放资金，促进创新资源高效利用，为经济高质量发展提供持续动力，助推经济体系迈向高质量、强韧性方向。

绩效审计推动绿色发展政策落地，揭示资源消耗、污染控制等问题，为政策优化提供支撑。通过评估环境治理投入效能，提升资源使用精准性，避免浪费和重复投资。绩效审计监督绿色绩效指标，强化企业和公共机构绿色发展执行力，推动节能减排、优化工艺等全方位变革。监督生态保护政策实施效果，促进政策向长期规划转变，确保环保与经济增长良性互动。在碳中和目标下，绩效审计为低碳经济体系构建提供保障，引导经济活动向可持续发展转型，实现人与自然和谐共生。

绩效审计评估民生项目资源使用，揭示分配不均衡和低效问题，推动公平分配。通过全面分析资源流向和使用效益，纠正错配，确保资源流向最需要地区和人群。关注项目质量和影响，如教育、医疗投入的实际效果，推动公共服务从覆盖转向提升质量。强化项目透明度和问责机制，促进社会公平制度化，增强公众信任，提供科学决策依据。通过创新建议和政策优化，构建缩小社会差距长效机制，如完善教育资源均衡、提升医疗保障、优化住房分配等，从根本上改善不平等状况。

本文选择S市作为案例进行研究，主要出于以下原因：

首先，将文本数据引入NVivo15，按年份创建绩效审计、整改报告等文本文件。接着，利用NVivo15节点功能进行三级编码，深入分析原始资料，提炼初步分类。然后，整合初步分类形成主轴编码，与原始资料对比验证，构建“故事线”，进而建立S市绩效审计推动经济高质量发展的理论模型。最后，检验原始资料完整性，确保无遗漏概念或逻辑，通过理论饱和度检验。

开放性编码是指将前期收集的原始资料经过初步整理后逐步提炼出概念，根据概念再反复归纳、整合形成范畴的过程。这一过程可分为概念化和范畴化两个步骤。

1) 概念化

对初始资料进行选择，并为其贴上标签，以便为后续的编码分析奠定基础，这一过程即为概念化。通过对文本初始概念的分析与梳理，共得到了755个标签。开放性编码概念化示例如下 表1 所示：

对S市绩效审计工作报告等相关文本资料中的755个标签进行归纳整理后，得到了298个概念(用Aa表示)。

2) 范畴化

根据概念的性质和维度，将相似的概念归为一类，并进一步抽象为一个范畴，这一过程被称为范畴化。在前一阶段概念化过程中提取的298个初始概念，通过整合和逻辑关系的划分，被归纳为75个初始范畴。开放性编码的范畴化示例如下 表2 所示。

本部分依据各范畴之间的逻辑关系，将75个初始范畴归纳为27个副范畴和11个主范畴，并阐述了各范畴之间的内涵关系，主轴编码结果如下 表3 所示。

选择性编码是扎根研究的最后阶段，旨在围绕核心范畴进一步整合和精炼其他相关范畴，明确它们之间的逻辑关系。通过对主副范畴的深入分析，提炼出绩效审计助推经济高质量发展的五条路径：优化资源效率与统筹效率、强化政策执行力与治理能力、引领创新驱动与动能转换、推动绿色发展与可持续转型以及保障社会公平与包容性发展，并构建起“S市绩效审计助推经济高质量发展的路径”的理论模型。如下 图1 所示。

理论饱和度检验指新数据不再产生新编码、类别或关系时，理论达饱和状态，可停止数据收集。预留1/3资料导入Nvivo15分析，经反复验证，未提炼出新概念，表明研究达理论饱和。

绩效审计发现科研项目执行管理存在问题，健全项目信息系统成为提高资金使用效率的关键。审计全过程监督科研项目，指出资金阶段使用效率及项目拖延导致的成本浪费。建议及早开展资金统筹绩效评价，确保项目按计划完成。教育专项资金方面，审计发现分配管理缺乏合理计划，资源使用不均且存在闲置。S市据此优化资源配置，细化前期资金预算编制，引导资金流向关键教育领域，加强学前教育统筹管理，促进城乡教育均衡发展。此外，审计建议加强资金流向动态调整，指出资金储备管理不足，提出调拨支出方式改进措施，实现跨部门、跨地区信息共享和资源统筹。审计还发现培训文化服务等财政资源使用效果不佳，因公众和企业对政策了解不足。S市整合宣传渠道，借助新媒体扩大政策覆盖，实现线上线下资源互动，提高资金使用透明度和影响力。

绩效审计发现智慧医疗配套滞后，健康档案标准化不足，数据共享低，资源配置缺乏科学依据。S市完善了健康档案规则，推动动态更新，优化服务机构布局，提升服务效率和资源利用。体育场馆管理方面，审计发现开放不足，设施使用率低，服务质量欠佳，资源分配不灵活。S市加强了场馆服务质量评估，建立动态调整机制，优化老年人服务，提升资源利用率和社会公平。自助图书馆设备审计发现运行维护不及时，故障率高，服务范围缺乏针对性。S市优化管理模式，建立常态化维护机制，建议引入数据分析技术，动态调整文献配备和服务，提高设备稳定性和服务针对性。

绩效审计发现重大项目审批流程不足，评审效率低，专家制度不完善，存在主观性，责任分工不明。S市因此建立快速审批机制，加强专家管理，提升审批效率和质量。在执行中，食品安全抽检机制不完善，覆盖不足，有监管漏洞。审计建议优化抽检计划，加大力度，强化年度管理，提升规范性和降低风险。基础教育项目工期滞后，受用地和计划影响。审计推动加强计划管理，明确资金支付规则，强化责任落实。同时，部分项目缺乏动态调整，资源浪费严重。审计推动建立跨部门协调机制，优化资源分配。此外，审计还发现建设目标与资金使用不匹配，管理制度不完善。建议制定统一标准，细化规则，按计划支付资金，避免浪费。针对特殊教育学校用地问题，审计推动协调土地资源，加快建设进程。同时，引入数据支持的动态调整机制，定期评估建设进展，确保整改措施落地，提升S市重大项目管理能力。

绩效审计发现，在跨境双向发行人民币债券的过程中，存在协调机制不足和资金投向不明的问题。审计推动S市优化跨部门协作，明确跨境债券资金重点使用方向，如支持粤港澳大湾区重点项目和战略性领域投资，深化市场化改革，加强金融服务实体经济，提升政策执行效率。在绩效评价制度执行中，审计发现考核指标设置不合理，推动优化制度，全面审查资金使用规范性和效益性，加强考核监督，明确资金投向，提升政策执行效果和资源配置效率。经济发展政策方面，审计发现实施细则不明确，支持力度不足，建议细化规则，明确支持领域和方向，加大开放领域支持力度，健全金融机构体系，完善金融市场功能，优化金融生态环境，加快金融产品创新，提升政策可操作性，为高质量发展提供坚实支撑。

S市绩效审计发现交通基础建设项目预算超支、推进缓慢，导致资源浪费。审计推动政策调整，明确避免重复建设，加强推进管理，优化项目计划与预算安排，合理规划周期，保障政策实施经济性科学性。在轨道交通项目中，审计指出规划未结合城市发展需求，建议系统优化政策，加快推进项目，强化执行监督，避免资源浪费，使项目更贴合区域发展。交通运营效益评估方面，审计发现路边停车政策收费不合理、运营效率低，建议评估执法力度，优化收费制度，提升服务质量，并提出改造候车楼为多功能服务中心，引入新型交通服务，加快基础设施项目，如停车场扩建和新能源充电设施。这些调整显著提升了交通运营政策效果，改善了居民满意度和交通效率。

S市通过绩效审计发现技术创新支持资金分配机制不完善，市场配置资源作用未充分发挥。审计建议建立多元化资金分配机制，明确市场化与财政资金结合路径，加大投入力度，优化资源配置，精准投向关键领域，提升创新发展支持力度。在扶持项目验收中，审计指出验收程序不严格，存在单一和延迟验收问题。通过强化监督，推动建立规范验收制度，提升验收通过率，确保资金及时回笼或转向优质项目。同时，审计发现信用管理体系不完善，信息更新滞后。建议更新共享信用异常名录和黑名单，完善风险防控机制，提升管理效率。通过建立统一信息管理系统，纳入财政专项资金管理平台，增强资金透明度和规范性，为政策实施提供有力保障。

S市通过绩效审计揭示技术创新支持资金分配机制不足，市场配置资源作用未充分发挥。审计建议构建多元化分配机制，设立资金追踪小组，加强协调，明确市场化与财政资金结合路径，并加大投入，优化资源配置，精准投向关键领域，提升创新发展支持力度。同时，项目验收过程中存在不严格问题，审计推动建立规范验收制度，包括按时申请、预警机制及严格验收，提升通过率，确保资金及时回笼或转向优质项目。此外，创新项目信用管理体系不完善，审计建议更新共享信用异常名录，完善风险防控，提升管理效率。通过建立统一信息管理系统，纳入财政专项资金管理平台，增强资金透明度与规范性，为政策实施提供保障。

在国家科学中心建设上，绩效审计发现任务目标设定不科学，未结合区域创新发展需求。审计推动合理制定任务，明确政策落地节点和责任主体，减少资源浪费，并建议出台科技创新合作区政策，促进协同创新，确保资源精准到位。此举提高了创新资源利用率，为区域企业提供共享平台，加速创新成果产业化。在科技企业孵化育成体系方面，审计发现孵化政策监管缺失，资源配置效率低。为此，审计建议加强动态监管，完善规章制度，构建全生命周期自动监测体系，实时监测创新投入进展和成果，提升政策针对性和资金使用透明度。通过全面评价孵化企业绩效，筛选出高潜力项目重点扶持，激发企业自主创新能力，提升区域经济内生增长驱动力。

在科技成果转化支持政策上，绩效审计发现部分高校财务管理制度不完善，经费使用效率低，影响转化速度和质量。审计建议加强财务管理能力，完善转化政策，加大支持力度，促使高校在技术研发和成果转化上更高效，为企业提供优质科技资源。同时，审计强调政策扶持，推动高校与企业紧密合作，提升科技成果市场化应用效率。在创新模式探索上，审计发现部分项目缺乏系统支持，转化路径单一。因此，审计推动S市探索多样化转化模式，特别是在产学研结合方面，建议出台操作性强的政策细则，保障资金支持和风险控制，并构建转化监测机制，实时跟踪评估政策效果，确保创新资源最佳利用。

在生态治理工程中，绩效审计发现项目合同管理制度不健全，支付流程不透明，存在资金浪费风险。审计建议修订合同管理制度，健全支付审核程序，加强支付管理，避免资金流失，提高资金使用效益。在水质净化厂方面，审计发现设施监控不足、年报审计不及时，建议定期审查财务报表，加强信息公开，强化业务监管，提升治理效益。新建管网验收中，审计发现责任方未遵守条例，管道质量隐患多，建议加强协作，加快内窥镜检测，强化验收机制，提高质量管理水平。工业废水治理领域，审计揭示监控系统不健全、监管力度不足，提议构建在线监测体系，加强监测排查，落实分级分类监管，减少水环境破坏。优化水质净化厂运营效益方面，审计推动工艺优化和信息公开，建立在线监测系统和信息发布平台，实现运营透明化，提升社会信任度和生态环境保护基础。

在林地资源管理上，绩效审计发现S市部分制度不完善，保护范围模糊，资源流失风险高。审计建议加强森林防灾物资储备库建设和管理，建立健全台账，落实专人管理，确保物资安全完整。同时，推动加大自然资源管理力度，扩建库房，引入科学分类和卫生整洁规范，提升保护水平。在水土保持方面，审计发现S市部分区域水土保持设施验收滞后，水土流失严重。审计建议采用无人机遥感影像进行动态监测，全面掌握植被区域水土流失变化，并扩大对重大建设项目的监督力度，依法查处违法问题，提升工作时效性和精准度。自然资源保护领域，审计发现S市数据更新不及时，林地资源变化情况掌握不足。审计建议完善林资源数据更新制度，实时掌握林地变化，纳入动态监测系统，并强化资金管理，确保用于资源保护关键环节，提升管理水平，为经济社会可持续发展奠定基础。

在垃圾处理能力提升上，绩效审计发现社区垃圾分类推广不足，居民低碳意识弱，影响设施效能。审计建议加强宣传教育，举办“资源回收日”，引导市民减量分类。同时，针对设施滞后、规划不合理，建议加快盐田、光明区设施建设，优化施工，确保焚烧设施按时投用，缓解压力，提高资源利用率。在废弃物受纳场建设方面，审计发现资源化再利用政策执行不到位，规划脱节。建议推行移动式再利用设备，推动土地和资源化处理，科学调整规划，高效利用空间。同时，强化隐患整治，实时监测评估，保障运行安全。资源回收利用方面，审计指出回填土方超标浪费，减量化排放效果不佳。建议规划控制，平衡管理回填土方，推动建筑废弃物循环再利用。同时，优化政策性设施建设进度，完善配套制度，确保政策全面高效实施。垃圾焚烧设施优化上，审计发现运行效率低，能源回收和排放管理不到位。建议工艺优化，公开排放数据接受监督，提高环保效能，增强公众信任。

在粮食储备管理上，绩效审计发现监控体系不足，缺乏统一监管标准和数据支持。S市完善了监控机制，加强全过程监督，优化储备品种结构，强化环境监管，提升管理透明度和公众保障。在行政信息系统方面，审计发现数据共享不足、更新滞后，制约社会监督效率。S市建立数字化平台，完善数据采集与更新机制，升级信息系统确保补偿信息透明，推进“智慧城市”建设，增强社会监督深度和广度。在改革对接上，审计发现政策落地协调不足、执行标准不统一。S市强化政策衔接透明性，完善疫苗流通监测系统，加强跨部门协调，提升执行效果和公众信任。同时，建议公共服务领域建立多层次监督机制，如推动食品安全信息化监管系统建设，为社会监督提供技术支撑。

绩效审计发现部分工程项目投资控制不力、预算编制不合理，导致成本超支和质量问题。审计推动加强投资管理，要求做好前期可行性研究和成本评估，合理确定招投标限价，并强化结算审核，确保资金合规使用。S市实施动态预算调整和限价优化后，工程成本降低，资源利用效率提升，市场竞争更透明公平。在公企交易领域，审计发现部分国有企业采购与招标信息披露不足、程序执行不到位。审计推动修订招标采购制度，公开公共安全物资和大额采购信息，全过程监督，确保交易合规。S市实施严格招标可行性研究和评审后，交易透明度和规范性大幅提升。此外，审计还发现道路清扫保洁服务外包项目合同条款缺乏明确服务标准，服务质量参差不齐。审计推动修订指导文件，明确服务标准和考核监督机制，调整定价标准，处罚不达标企业。S市这一系列改进有效提升了公共服务外包的规范性和透明度。

在完善养老服务政策上，绩效审计发现部分养老机构服务标准和资源配置不足，缺乏多样化医疗服务。审计推动建立转诊绿色通道，规范服务标准，增加医疗护理制度，优化运营模式，加强质量监管，显著提升养老服务的专业性和可及性。针对照料中心功能不足，审计建议资源整合和政策引导，推动市级养老托底工程建设，扩大服务范围，增加服务项目，覆盖特殊群体。同时，加快S市老年福利中心及养老创新服务中心建设，完善区域养老服务网络。在医疗机构管理中，审计发现部分医院人员出勤、建设进度管理不到位。建议加强出勤监管，严格考核，确保医务人员履责。针对新建医院推进缓慢，建议加快审批，优化资源调配，保障项目按期完成。审计推动健全运营制度，提高医疗资源服务效率，为民生保障提供支撑。

本文采用扎根理论研究方法对绩效审计助推经济高质量发展的路径进行研究，基于国家治理理论、新公共服务理论以及绩效审计5E理论基本理论，选取S市作为案例研究对象，对其开展的绩效审计助推经济高质量发展的路径展开了深入分析。主要研究结论如下：

第一，本文研究了S市近6年的专题绩效审计工作实施情况，使用程序化扎根理论的编码方法进行分析，共得到11个主范畴和27个副范畴，通过主范畴之间的关系，归纳出本研究的核心范畴：S市绩效审计助推经济高质量发展的路径。通过深入分析各个主轴范畴之间的关系内涵，提炼出绩效审计助推经济高质量发展的五条路径：优化资源效率与统筹效率、强化政策执行力与治理能力、引领创新驱动与动能转换、推动绿色发展与可持续转型以及保障社会公平与包容性发展。

第二，本文细化解读绩效审计与整改报告，分析S市绩效审计助推经济高质量发展的路径：资源统筹上，通过财政资金、公共资源及重大项目协调，提升配置效率；政策优化上，优化执行机制，评估调整效果，确保政策精准落地；创新驱动上，聚焦人才激励、技术创新支持及企业驱动，监督成果转化；绿色发展上，注重环境治理、资源节约及污染控制，推动绿色发展；社会公平上，加强监督、优化市场环境及完善民生保障，促进共享发展。这五条路径展现了绩效审计在推动经济高质量发展中的多维作用。

受时间和能力的限制，本文的研究仍存在一些不足之处。首先，在分析S市绩效审计助推经济高质量发展路径的过程中，仅以S市为单一案例展开研究，未能涵盖更多地区或多样化的绩效审计实践。这在一定程度上限制了研究结论的广泛适用性和推广价值。未来研究可通过拓展多案例研究范围或采用大样本的定量分析方法，进一步验证和完善研究结论，增强其普适性和实际应用意义。其次，本文主要从绩效审计功能的视角出发，探讨其助推高质量发展的实现路径，但未深入分析不同审计主体、政策执行单位及其他相关利益主体之间的协同作用机制。未来研究可以从多主体协同治理的视角切入，探讨绩效审计如何与政府、企业和社会组织形成有效联动，推动各方在资源配置、政策执行和社会治理中更好地协作，共同服务于经济高质量发展目标。